АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-37003/2024
18 февраля 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 07 февраля 2025 года
Дата изготовление решения – 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
истца - общества с ограниченной ответственностью "НурАгроСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику - крестьянскому (фермерскому) хозяйству И-вых, Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Татарский Кандыз, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 900 000 рублей задолженности, 668 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением
с участием представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 07.11.2024г.;
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НурАгроСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству И-вых (далее ответчик) о взыскании 3 900 000 рублей задолженности и 668 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением
Ответчик в предварительное судебное заседание 07 февраля 2025г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 350 000 рублей и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 793 678 рублей 84 копеек.
Уточнение размера исковых требований судом было принято.
С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №04/05/23Р (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить монтаж зерноочистительного комплекса и оборудования по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, с.Татарский Кандыз, а ответчик – обеспечить выполнение работ материалами, спец.техникой, электроэнергией и пр., выполненные работы принять и оплатить.
Договором была установлена стоимость работ в размере 4 900 000 рублей, перечень работ – в приложении №1 к договору.
Из искового заявления следует, что истец предусмотренную договором работу выполнил на сумму 4 900 000 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий акт приема-передачи выполненных работ, а ответчик произвел лишь частичную оплату этих работ, после чего задолженность ответчика составляет 2 350 000 рублей (с учетом уточнения).
Поскольку в установленный договором срок и в претензионном порядке ответчик полное погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.
По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда (пункты 3.3., 4.1., 5.1.3.), доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ на сумму 4 900 000 рублей истец представил двухсторонний, то есть подписанный представителями истца и ответчика и скрепленный печатями акт приема-передачи выполненных работ от 01 августа 2023г.
В подтверждение частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 550 000 рублей, истец представил платежные поручения №1190 от 02 ноября 2023г. на 1 000 000 рублей, №1256 от 14 ноября 2024г. на 500 000 рублей, №1299 от 19 ноября 2024г. на 900 000 рублей, №1359 от 25 ноября 2024г. на 150 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ и приемка ее ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами. На момент судебного заседания указанная в иске задолженность ответчиком полностью или частично не погашена, доказательства этого не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик мотивированных претензий или возражений по объему, качеству или стоимости не заявил, но обязательство по их оплате не выполнил, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 2 350 000 рублей.
За нарушение сроков оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 793 678 рублей 84 копеек, рассчитанных с учетом состоявшихся частичных оплаты по состоянию на 07 февраля 2025г. с последующим их начислением до оплаты ответчиком своего долга.
Проверив расчет процентов суд приходит к выводу, что он является верным, не противоречит условиям договора, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в размере 793 678 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 07 февраля 2025г. и с последующим их начислением до полного погашения ответчиком взысканной задолженности.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг своего представителя в связи с обращением в суд для взыскания задолженности в размере 60 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №07/11 от 07 ноября 2024г., заключенный с ФИО1 (исполнитель) и платежное поручение №99 от 11 ноября 2024г. об оплате юридических услуг.
Таким образом, как факт оплаты услуг представителя, так и их обоснованность и фактическое оказание подтверждаются материалами дела, размер расходов суд не находит завышенным или несправедливым, в связи с чем и в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине также относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства И-вых, Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Татарский Кандыз, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НурАгроСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 350 000 рублей долга, 793 678 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 07 февраля 2025г. с последующим их начислением с 08 февраля 2025г. до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и государственной пошлине в размере 119 310 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "НурАгроСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 751 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.С. Сотов