Постановление по делу № Ф10-5617/2023 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

04 декабря 2023 года

Дело № А35-4672/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «НИКИМТ-Атомстрой» - представителя ФИО1 по доверенности от 14.06.23 № 039/98/2023-ДОВ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматурные системы» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу № А35-4672/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) от 21.03.23, в составе единоличного арбитра ФИО2, по делу № 386/2022-1906/07-62, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Арматурные системы» (далее – ответчик) исполнить обязательство в натуре по поставке акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (далее – истец) недопоставленного товара в полном объеме по договору № 039/23885-Д от 13.07.22 на сумму 1 250 865, 6 руб. (в том числе НДС 20%), а именно: клапан предохранительный сброса давления VCP2732C, клапан предохранительный DN=80Р=16кгс/см2, клапан предохранительный СППК4Р-50-16. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 249 252, 98 руб., продолжив начисление неустойки с 20.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,08% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, и 145 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Поскольку указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Курской области в порядке гл. 30 АПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 21.03.23 по делу № 386/2022-1906/07-62.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, со ссылкой на недействительность третейского соглашения, ввиду того, что в доверенности от 04.05.22 № 039/58/2022-ДОВ представителя истца ФИО3 право на заключение указанным представителем таких соглашений и право на передачу дела в третейский суд специально не оговорено. Ответчик также указал, что третейская оговорка в договоре поставки установлена истцом и не согласуется с волеизъявлением ответчика, поскольку договор поставки был заключен на основании протокола головной закупочной комиссии, в связи с чем у ответчика не имелось возможности повлиять на изменения условий договора, а именно на третейскую оговорку. С учетом изложенного ответчик также считает, что отсутствовала беспристрастность арбитража, рассмотревшего дело при наличии возражений ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 дела № А35-5605/2023 (заявление ответчика) и № А35-4672/2023 (заявление истца) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения Объединенному делу присвоен номер А35-4672/2023.

Определением суда первой инстанции от 29.08.23 заявление истца удовлетворено, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.03.23 по делу № 386/2022-1906/07-62, в удовлетворении требований ответчика отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче исполнительного листа и об удовлетворении требований ответчика об отмене решения третейского суда.

Кассационная жалоба содержит те же доводы, что и заявление ответчика в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого определения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого определения, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.07.22 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком заключен договор поставки № 039/23885-Д.

Согласно п. 9.1.1 договора, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента;

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров; 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Местом арбитража является Курская область.

С учетом данных положений договора, истец обратился в Центральное окружное отделение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) с иском к ответчику, по результатам рассмотрения которого в деле № 386/2022-1906/07-62 третейским судом вынесено решение от 21.03.23.

Спор рассмотрен Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в составе единоличного арбитра ФИО2 в соответствии с Регламентом Арбитражного центра при РСПП, утвержденным распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 № РП-5 и депонированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.07.18.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение МКАС, истец обратился в суд с рассмотренным заявлением.

В то же время ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований, установленных ст. 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда.

В то же время, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции сослался на то, что решение третейского суда вынесено в пределах его компетенции, по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон; доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства; решение третейского суда не отменено, и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.

Согласно ч. 1 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной статьи, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в нарушении ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности от 04.05.22 № 039/58/2022-ДОВ представителя истца отсутствует право на передачу дела в третейский суд, поскольку арбитражным процессуальным законодательством регулируются вопросы судопроизводства в арбитражном суде, в связи с чем ч. 2 ст. 62 АПК РФ подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде, и к настоящему случаю не применима.

Более того, отношения представительства, возникающие на основании доверенности, урегулированы нормами главы 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В то же время, Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12311/10, от 07.06.2012 № 16517/11, определениях ВС РФ от 27.07.16 № 308- ЭС16-8174, от 12.05.2020 № 305-ЭС20-4974.

Судом установлено, что доверенность от 04.05.2022 № 039/58/2022-ДОВ, выданная генеральным директором истца на имя ФИО3, уполномочивает его представлять интересы истца в отношениях с юридическими лицами, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры, контракты и дополнительные соглашения.

Как правильно указал на то суд, наличие общих полномочий на заключение договора, указанных в доверенности ФИО3, позволяет представителю заключить от имени и в интересах истца договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

При этом, судом не установлено обстоятельств того, что после подписания договора поставки № 039/23885-Д от 13.07.22 ответчик обращался к истцу с указанием на незаключенность, либо недействительность третейского соглашения.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что третейское соглашение должно подчиняться требованиям арбитражного процессуального законодательства, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствующие о допущенном нарушении при рассмотрении спора в третейском суде.

Кроме того, полагая решение третейского суда от 21.03.2023 по делу № 386/2022-1906/07-62 недействительным, ответчик указал, что все существенные условия договора поставки, в том числе третейская оговорка, являются исключительно волей истца, в то время как у ответчика не было возможности повлиять на изменение условий договора. Ответчик полагает, что ввиду наличия возражений с его стороны, рассмотрение спора в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Центральное окружное отделение) свидетельствует о нарушении третейским судом принципа беспристрастности.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд правомерно сослался на следующее.

Процедура открытого конкурса в электронной форме проводилась истцом по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон № № 223-ФЗ) с использованием функционала ЭТП Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ru в соответствии с регламентом ее работы.

13.07.22, на основании протокола головной закупочной комиссии от 27.06.22 №220610/0668/790/1 по результатам проведения открытого запроса котировок, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен спорный договор поставки №039/23885-Д.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 2 закона № 223-ФЗ порядок исполнения договоров регулируется положением о закупке, а также ГК РФ, определяющим основания и порядок изменения и расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключенные в соответствии с положениями закона № 223-ФЗ договоры могут быть изменены по соглашению сторон, в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ, если иное не предусмотрено положением о закупке и договором.

Аналогичный правовой вывод нашел свое отражение в информационном письме Минфина России от 11.04.2022 № 24-07-08/309688 «О направлении информации по вопросам о возможности изменения по соглашению сторон существенных условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В тоже время, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон спора об условиях договора поставки в части третейской оговорки и о волеизъявлении ответчика изменить указанный пункт.

Более того, как следует из решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Центральное окружное отделение) от 21.03.23 по делу № 386/2022-1906/07-62 о составе третейского суда стороны были проинформированы письмом от 16.11.2022 № АЦ-386/01, которое было направлено и вручено сторонам в порядке, указанном в разделе II решения. Каких-либо замечаний по порядку формирования состава третейского суда сторонами сделано не было, отводы арбитру не заявлялись.

Третейский суд в своем решении отметил, что истец обратился с иском непосредственно в арбитражный суд при РСПП, а ответчик представил отзыв по существу предъявленных к нему требований.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями по обмену процессуальными документами подтвердили действие третейского соглашения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика об отмене решения третейского суда, ввиду недоказанности ответчиком соответствующих оснований, установленных ст. 233 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения заявления ответчика об отмене решения третейского суда, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным АПК РФ для истребования доказательств (ч.2 ст. 238 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Исходя из положений п. 9.1.1 договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличии разногласий сторон до судебного разбирательства об условиях договора поставки в части третейской оговорки и о волеизъявлении ответчика изменить указанный пункт, принимая во внимание поведение сторон в третейском суде, которые своими конклюдентными действиями по обмену процессуальными документами подтвердили действие третейского соглашения, суд пришел к верному выводу о надлежащем согласовании сторонами состава третейского суда и процедуры арбитража.

Судом установлено, что спор рассмотрен Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в составе единоличного арбитра ФИО2 в соответствии с Регламентом Арбитражного центра при РСПП, утвержденным распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 № РП-5 и депонированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.07.2018, в связи с чем, сформированный третейский суд имеет компетенцию на рассмотрение спора по существу.

Из текста решения единоличного арбитра ФИО2 Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) следует, что каких-либо возражений в отношении компетенции Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) не поступало, отводов арбитру заявлено не было.

Судом установлено, что решение третейского суда вынесено в пределах его компетенции, по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон; доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства; решение третейского суда не отменено, и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.

Доказательств, подтверждающих наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, равно как доказательств добровольного исполнения решения третейского суда судом первой инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений п. 20 информационного письма Президиум ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

С учетом изложенного, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что возражений против выдачи исполнительного листа не заявлено, суд на основании имеющихся в деле документов пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу № А35-4672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова