Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2025г. Дело №А40-99904/25-7-1334

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «МОСОБЛЭНЕРГО»

о взыскании 68 977 259 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2025г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 68 977 259 руб. 62 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2019 г. за период с 01.10.2022г. по 26.03.2024г. в размере 20 991 270 руб. 65 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор №17-4036).

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. №ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При формировании баланса за расчетный период ноябрь 2019 года между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» возникли разногласия по величине полезного отпуска - стоимости услуг. Оплата произведена по данным АО «Мосэнергосбыт».

Впоследствии было установлено, что АО «Мосэнергосбыт» допустило ошибки при расчете полезного отпуска и неправомерно длительное время уклонялось от оплаты части оказанных услуг.

Со стороны АО «Мосэнергосбыт» задолженность признана письмами № МЭС/ИП/68/930 от 23.05.2022, № МЭС/ИП/68/1412 от 12.09.2022, № МЭС/ИП/68/1211 от 22.09.2022, № МЭС/ИП/68/1571 от 07.12.2023 и оплачена платежными поручениями № 30737 от 27.05.2022, № 38742 от 29.06.2022, № 23106 от 26.03.2024. То есть услуги, оказанные в ноябре 2019 года, оплачены ответчиком 27.05.2022 - 26.03.2024.

В Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №17-4036 от 01.01.2008 определена схема расчетов: АО «Мосэнергосбыт» производит оплату в адрес ПАО «Россети Московский регион»; ПАО «Россети Московский регион» производит оплату в адрес АО «Мособлэнерго».

Данная схема расчетов обусловлена действующей моделью тарифообразования: ПАО «Россети Московский регион» определено в качестве «котлодержателя» - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Согласно указанной «котловой» схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «Россети Московский регион» как «котлодержатель» распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как следствие, в соответствии с условиями Договора № 17-4036 расчеты по единым (котловым) тарифам осуществляются между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор № 17-3916):

В соответствии с п. 2.1. Договора № 17-4036, в редакции Протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014, ПАО «Россети Московский регион» (Испонитель-1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО «Мособлэнерго» (Исполнителя-2) и оплате услуг Исполнителю-2.

При этом Заказчик (АО «Мосэнергосбыт») оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (ПАО «Россети Московский регион»), в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор № 17-3916) и настоящим договором.

Как итог, увеличение полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) АО «Мособлэнерго» ведет к увеличению объема оказанных услуг за соответствующий период для ПАО «Россети Московский регион».

Поскольку разногласия снимались в судебном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «Россети Московский регион» определены п. 7.6 Договора № 17-3916.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 с 03.01.2017 пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 определены сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг: Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию (долг) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Дата подачи настоящего иска 24.04.2025.

Трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском с 14.04.2022 по 24.04.2025 (с учетом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка).

Все платежи на сумму 39 446 673 руб. 81 коп. произведены ответчиком после 14.04.2022 - основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

Остальные доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, поскольку не влияют на оценку доказательств, являются необоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2019 г. за период с 01.10.2022г. по 26.03.2024г. в размере 20 991 270 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 913 руб.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 973 руб., уплаченную по платежному поручению № 36164 от 22.04.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова