ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15433/2025, № 09АП-15434/2025

г. Москва Дело № А40-89378/24

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40- 89378/24,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.11.2024, 28.11.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.11.2022,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 141700 Московская область г Долгопрудный у Дирижабельная дом 13 а/я 6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № №168(7858) от 14.09.2024.

Рассмотрению подлежал отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2025 (резолютивная часть объявлена 26.02.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 141700 Московская область г. Долгопрудный у Дирижабельная дом 13 а/я 6, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №42(7974) от 07.03.2025.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 и должник – ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее:

- спорная квартира не является общей собственностью бывших супругов и не находится в режиме совместной собственности с 03.02.2012 года;

- принятый по арбитражному делу судебный акт о реализации в рамках дела о банкротстве в силу п.7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» личного имущества бывшей супруги должника ФИО1 (квартиры), являющейся к тому же единственным жильем ФИО1 и двух ее детей, на основании решения суда общей юрисдикции, оспоренного должником и ФИО1, безусловно влияет на права и обязанности ФИО1;

- реализация квартиры, являющейся, с 03.02.2012 г. личным имуществом бывшей супруги должника ФИО1, нарушает права ФИО1

ФИО1 просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40-89378/24, отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 02-4005/2023.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025.

Доводы апелляционной жалобы должника аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1

Должник ФИО2 просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года по делу №А40-89378/24, отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 02-4005/2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

05.05.2025 в суд от должника поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

16.05.2025 в суд от конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

16.05.2025 в суд от конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ,

определил:

приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживает по мотивам, изложенным в них.

Представитель ФИО4 возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 20.12.2024, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего, в третью очередь должника включены требования двух кредиторов - ФИО4 и ФНС в лице ИФНС России №28 по г. Москве.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленном порядке уполномоченными на то лицами не представлен.

Судом установлено, что срок процедуры реструктуризации долгов гражданина истек, все требования кредиторов, заявленные в суд, рассмотрены судом.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(7858) от 14.09.2024, на портале ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 15300489 от 09.09.2024.

Ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности ФИО2, отсутствия у него дохода и имущества, достаточных для погашения долга перед кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления N 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у ФИО2 источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 и настоящей статьи.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со ст. ст. 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего – ФИО6, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник ФИО2 и бывшая супруга должника ФИО1 просили суд первой инстанции приостановить производство по делу о банкротстве ФИО2 до разрешения спора о выделе доли должника и обращении взыскания на долю, который находится в производстве Никулинского районного суда г. Москвы (дело № 02-4005/2023), мотивировав ходатайство о приостановлении тем, что в конкурсную массу должника входит личное имущество бывшей супруги должника ФИО1, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2

Апеллянты указывают, что имеется риск досрочной реализации личного имущества ФИО1, в том числе имущества, которое является единственным пригодным для проживания жильем как для ФИО1, так и для двух ее детей.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, так и по смыслу ст. 52 Закона о банкротстве основанием для приостановления производства по делу о банкротстве является невозможность рассмотрения дела, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела. Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества закреплены п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, к ним относятся: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

В случае признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества в конкурсную массу включается имущество, составляющее общую совместную собственность супругов (бывших супругов) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество, составляющее общую совместную собственность супругов, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Однако если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания его интересы, он вправе обратиться с заявлением о разделе совместного нажитого имущества в порядке ст. 38 СК РФ.

В случае обращения супруга (бывшего супруга) должника с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, имущество, являющееся предметом раздела, не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве вплоть до рассмотрения заявления о разделе имущества (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 на стадии решения вопроса о введении реализации имущества являются необоснованными и не соответствует смыслу действующих норм материального права.

Защита имущественных интересов ФИО1 как бывшей супруги должника обеспечивается за счет установления запрета для финансового управляющего имуществом должника реализовать общее имущество бывших супругов в рамках дела о банкротстве до его раздела в суде общей юрисдикции.

При этом ФИО1 не указала в ходатайстве о приостановлении производства по делу основания, которые препятствуют суду рассмотреть вопрос о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (ст. 52 Закона о банкротстве, ст. 148 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приостановление производства по делу до разрешения вопроса о разделе совместного нажитого имущества будет препятствовать выявлению и включению в конкурсную массу должника иного имущества, которое не является общим имуществом супругов.

Также, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ФИО1 о вступлении его в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, поименованы в ст. 34 Закона о банкротстве.

К ним относятся:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в ст. 35 Закона о банкротстве.

К ним относятся:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В абз. 4 п. 7 Постановления N 48 сказано, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии решения вопроса о введении процедуры реализации имущества.

Также, апелляционной суд отмечает, что принятый по делу судебный акт не препятствует ФИО1 участвовать в разрешении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО2, связанных с реализацией общего имущества бывших супругов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40- 89378/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко