АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-28875/2025
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН <***>), г. Новосибирск
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 01.08.2025 в размере 6 190 170 рублей 30 копеек,
при участии представителей:
истца: ФИО1 доверенность №7 от 18.06.2025, паспорт, диплом;
ответчика: ФИО2 доверенность №170 от 11.11.2025, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Перлит-Строй») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 01.08.2025 в размере 6 190 170 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик поддержал доводы письменного отзыва.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, по делу А45- 7854/2025 с ООО «Перлит Строй» в пользу ООО «Авангард» взыска сумма задолженности за поставленный товар в размере 61 863 046 рублей, сумма неустойки в размере в общей сумме 3 093 151 рублей, сумма государственной пошлины в размере 799 781 рублей.
ООО «Перлит Строй» выплатило ООО «Авангард» платежным поручением от 22.05.2025 61 863 046 рублей.
На основании норм ст. 319 ГК РФ ООО «Авангард» произвел зачет поступивших денежных средств в следующем порядке:
1. в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины в сумме 799 781 рублей,
2. в счет погашения основного долга 61 863 046 рублей – 799 781 рублей = 61 063 265 рублей.
Таким образом, неоплаченная сумма долга с 22.05.2025 по 01.08.2025 составляет: 799 781 рублей.
ООО «Авангард» в силу норм ст. 395 ГК РФ на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 01.08.2025 в общей сумме 6 190 170 рублей 30 копеек.
Оставление претензионных требований ООО «Авангард» без удовлетворения явились причиной обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно основополагающему принципу гражданского права нарушенные права подлежат восстановлению, а убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются в полном объеме лицу, которое их понесло (ст. 1 и 393 ГК РФ). Однако из указанного правила есть исключение. Согласно норм п. 2 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п. 6 Постановления № 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
При этом привлечение участника гражданского оборота к гражданско-правовой ответственности допускается при наличии оснований и с учетом ограничений, установленных ст. 401 ГК РФ.
В силу норм ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Следовательно, к правоотношениям должника и кредитора по денежному обязательству, за неисполнение которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат применению и нормы общих положений ст. 401 ГК РФ.
Согласно положениям п. 3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Толкуя законоположения п. 3 ст. 401 ГК РФ ВС РФ неоднократно приводил позицию, в соответствии с которой коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность и выступающие должниками в обязательствах, в случае нарушения таковых, могут быть освобождены от ответственности только в случае если неисполнение было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, однако такие должники лишены права перекладывать собственные обычные предпринимательские риски, связанные, к примеру, недостижением желаемых показателей по прибыли или нехваткой денежных средств в любой момент с момента возникновения денежного обязательства на кредитора в обязательстве, на кредиторов.
Так в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, гражданское право РФ предъявляет к субъектам предпринимательской деятельности, например, к обществам с ограниченной ответственностью, повышенные требования в отношении исполнения обязательств, что обеспечивает, среди прочего стабильность гражданского оборота в целом.
По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является общегражданской санкцией, применяемой вне зависимости от основания возникновения денежного обязательства. Однако по правилам п. 4 ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится, если за нарушением договорного денежного обязательства установлена неустойка.
Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что стороны договора свободны в определении размера и порядка начисления неустойки за неисполнение обязательств, следовательно стороны вправе и ограничить размер начисляемой неустойки за неисполнение обязательства.
Однако, при установлении таких условий и при их толковании в ходе исполнения договора контрагенты обязаны руководствоваться принципами разумности и добросовестности участников гражданского оборота и не допускать умышленного нарушения обязательства с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1, ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Ограничение размера неустойки в виде пени определенным пределом (кэп неустойки) является правом сторон договора, однако это свобода договора в данном случае ограничивается необходимостью соблюдения принципа пропорциональной ответсвенности за нарушение договрных обязательств и исключение недобросоветного преимущества нарушителя оговора. Ограничение размера пени за просрочку исполнения денежного обязательства фактически представляет собой ограничение гражданско-правовой ответственности нарушителя договорного обязательства. Но с учетом норм п. 4 ст. 395 ГК РФ применение принципа свободы договора без ограничений привело бы к получению нарушителем обязательств необоснованного более выгодного положения и фактически стало бы поощрением недобросовестного поведения в гражданском обороте.
С целью исключения злоупотреблений подобного рода правоприменителем была сформирована правовая позиция в соответствии с которой ограничение договорной ответственности в виде кэпа неустойки и исключение возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается в правоотношениях между коммерческими организациями при виновном нарушении обязательств.
Так в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 376-ПЭК20 по делу N А65- 11516/2019 правоприменитель указал: «Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.
Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств».
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 305-ЭС19-25839 по делу N А40-231971/2018, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21- 14922 по делу N А40-94432/2020.
Следовательно, само по себе установление договорной неустойки, не может служить препятствием для начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами установленного договором ограничения начисления пени за умышленное неисполнение обязательств должником.
ООО «Перлит-Строй» осознавая, что нарушает сроки исполнения денежных договорных обязательств перед ООО «Авангард» и понимая противоправность своего поведения, а равно зная о последствиях такового для кредитора, лишенного возможности получить исполнение, задержало оплату полученного товара, то есть умышленно нарушило обязательства.
В такой ситуации, ограничение ответственности ООО «Перлит-Строй» только пени за ограниченный период привело бы к существенному дисбалансу интересов сторон, при котором на потерпевшую сторону ООО «Авангард» были бы возложены негативные последствия недобросовестного и неразумного умышленного противоправного поведения Ответчика.
Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
С учетом изложенного выше, доводы отзыва ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основанного долга по оплате непоставленного товара за период с 29.11.2024 по 01.08.2025 в сумме 6 190 170 рублей 30 копеек.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Перлит-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основанного долга по оплате непоставленного товара за период с 29.11.2024 по 01.08.2025 в сумме 6 190 170,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 705 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Б. Надежкина