АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-26445/2023

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А32-26445/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 01.03.2023 № 4.

Определением от 23.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением от 23 октября 2023 года суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 01.03.2023 № 4 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2024, суд предложил предпринимателю в срок до 21.12.2023 представить встречное обеспечение по заявлению, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 суд отменил постановление апелляционной инстанции от 20.02.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано допущенным судом апелляционной инстанции процессуальным нарушением, выразившимся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, она, как и иные участники по делу, не извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что оператором почтовой связи допущены нарушения оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и порядка доставки (вручения) судебных извещений, в частности, судебные извещения (конверты) возвращены отправителю – суду апелляционной инстанции за истечением сроков хранения корреспонденции на 2 дня раньше установленного срока хранения, чем были нарушены права и законные интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, которые также были лишены возможности получения адресованной почтовой корреспонденции.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО4, ФИО3, поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили и из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 01.03.2023 № 4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 2 961 163 рублей 09 копеек штрафа; предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на сумму 59 062 105 рублей 72 копейки.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в целях обеспечения исполнения решения инспекции от 01.03.2023 № 4 налоговым органом принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (автомобили) на сумму 3 млн. рублей (3784Е2, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, VIN/ИМО XUB3784E280000483, стоимостью 1 млн. рублей; TOYOTA 62-8FD20, государственный номер <***>, 2007 года выпуска, VIN/ИМО 608FD2514398, стоимостью 1 млн. рублей; TOYOTA 62-8FDF30, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, VIN/ИМО 608FDF30-30102, стоимостью 1 млн. рублей); 2) приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса на все расходные операции за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 59 023 269 рублей 62 копеек по следующим счетам: коммерческий банк «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью, БИК 040349722, номер 40802810500150001101, дата открытия 11.09.2015; акционерное общество «Тинькофф Банк», БИК 04452974, номер 40802810100001989816, дата открытия 26.04.2021; акционерное общество «Тинькофф Банк», БИК 04452974, номер 40802810900002020686, дата открытия 26.04.2021; публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк», БИК 040349966, номер 40802810710000012412, дата открытия 05.8.2019; публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Краснодарское отделение № 8619, БИК 040349602, номер 40802810630170100304, дата открытия 31.03.2004; публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Краснодарское отделение № 8619, БИК 040349602, номер 40802810630000130606, дата открытия 19.05.2021.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.04.2023 № 26-09/09832@ жалоба предпринимателя на решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Как следует из определения суда первой инстанции от 23.10.2023, в судебном заседании предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа, рассмотрев которое, сославшись на статьи 90, 92, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер. Как указал суд, непосредственно сам факт нарушенного права, имевший место, по мнению заявителя, и послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Материалы дела свидетельствуют, что 17.11.2023 в суд первой инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 01.03.2023 № 4 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, мотивированное трудным финансовым положением и, в случае непринятия таких мер, возможным причинением предпринимателю значительного ущерба.

Определением от 17.11.2023 суд первой инстанции рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство и, сославшись на положения статей 90, 92, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предложил предпринимателю в срок до 21.12.2023 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.11.2023, которое просила отменить, полагая, что указанное определение дублирует ранее наложенные инспекцией обеспечительные меры, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 17.11.2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и, руководствуясь главой 8 Кодекса, которой установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер, обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В части 1 статьи 91 Кодекса приведен перечень обеспечительных мер.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Статья 94 Кодекса предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме – в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявленного требования), по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что оспариваемое определение от 17.11.2023, которым суд предложил налогоплательщику представить встречное обеспечение по заявлению внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму, является тождественным принятому инспекцией запрету на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества; приостановления операций по расчетным счетам в банке в порядке, установленном статей 76 Налогового кодекса на все расходные операции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.03.2023 № 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме 59 062 105 рублей 72 копейки. При этом, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в целях обеспечения исполнения решения инспекции от 01.03.2023 № 4 налоговым органом принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (автомобили) на сумму 3 млн. рублей (3784Е2, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, VIN/ИМО XUB3784E280000483, стоимость 1 млн. рублей; TOYOTA 62-8FD20, государственный номер <***>, 2007 года выпуска, VIN/ИМО 608FD2514398, стоимость 1 млн. рублей; TOYOTA 62-8FDF30, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, VIN/ИМО 608FDF30-30102, стоимость 1 млн. рублей). Таким образом, решение от 01.03.2023 № 4 фактически обеспечено имуществом на сумму 3 млн. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно предложил предпринимателю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 50 % поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму, является тождественным принятому инспекцией запрету на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества; приостановления операций по расчетным счетам в банке в порядке, установленном статей 76 Налогового кодекса на все расходные операции.

Относительно довода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что определением от 29.07.2024 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу и назначил её к судебному разбирательству на 28.08.2024. Указанное определение суд направил участвующим в деле лицам по месту жительства, о чем свидетельствуют почтовый конверт 34498797605176 на имя ИП ФИО2 (без вручения); почтовый конверт 34498797605183 на имя ИП ФИО5 (без вручения); почтовый конверт 34498797605190 на имя ИП ФИО3 (без вручения); почтовый конверт 34498797605152 на имя ИП ФИО1 (без вручения); почтовый конверт 34498797605206 на имя ИП ФИО4 (без вручения).

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 ««Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 230-п).

В соответствии с абзацем шестым указанного пункта почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются, Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзацы 9, 10 пункта 11.2 Порядка № 230-п).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» указанные заказные письма приняты отделением почтовой связи 30.07.2024, прибыли в место вручения 03.08.2024 и в связи с неудачной попыткой вручения возвращены отправителю 11.08.2024 с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, установленный Порядком № 230-п срок хранения отправления – семь календарных дней отделением почтовой связи не нарушен. Суд кассационной инстанции отмечает отсутствие доказательств того, что заявителем и третьими лицами предпринимались попытки к получению почтовой корреспонденции, поступающей на их имя. Доказательства обратного не представлены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам участвующим в деле, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Организация обеспечения получения юридически значимых сообщений находится исключительно в сфере усмотрения субъекта предпринимательской деятельности, а отсутствие таковой относит на указанное лицо риски наступления негативных последствий неполучения таких отправлений.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов. Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, предприниматель в материалы дела не представил (статья 65 Кодекса). Субъект предпринимательской деятельности обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу (месту регистрации). Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия. Действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы обязан был обеспечить получение почтовой и иной направляемой ему корреспонденции по адресу, указанному заявителем.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, этот же адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А32-26445/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Л.Н. Воловик

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина