Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4323/2022

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-635/2025

на определение от 26.12.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-4323/2022 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительной сделки

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дальнереченск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 15.03.2013, дата прекращения деятельности 24.05.2022) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении себя процедуры банкротства - реализация имущества.

Решением от 24.05.2022 в отношении ИП ФИО1 применена процедура банкротства – реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.09.2015, заключённого между должником и ответчиком, восстановлении режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4, существовавшей до заключения соглашения о разделе общего имущества супругов; обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника все полученное по указанному соглашению, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 25:26:010318:3648, адрес: <...>, пом. III, площадь: 132 кв. м; автомобиль КИА РИО, VIN: <***> 116411, ГРЗ: О389НТ125, 2019 г. в. СТС: 9902825637; автомобиль МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, 2005 г. в., СТС: 9902826057, а также иное движимое и недвижимое имущество, приобретённое в период брака.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование своей позиции привело доводы о том, что оспариваемая сделка ничтожна, так как совершена на иных условиях, не прописанных в соглашении, поскольку в его предмет включен несуществующий объект (проданный на дату заключения соглашения), а целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов выбытием реально существующих активов в целях недопущения обращения взыскания на них.

В материалы дела от ФИО1 и ФИО4 поступи письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие относительно доводов, изложенных в жалобе Управления, просили суд отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2025, впоследствии отложено на 21.04.2025 для представления должником и его супругой пояснений по существу обстоятельств дела.

В заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 21.04.2025 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2025 до 13 часов 50 минут и до 12.05.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерывов 12.05.2025 судебное заседание продолжено. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. В судебном заседании принял участие представитель Управления, иные лица не явились, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. За время перерыва от должника поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела, также к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы и приложенные к дополнениям документы, как представленные во исполнение определения суда. Коллегией заслушаны пояснения представителя УМС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что представленные должником документы позицию Управления не опровергают, поскольку финансовая возможность супруги должника исполнить условия оспариваемого соглашения не доказана.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2004 ФИО1 и ФИО4 заключили брак.

30.09.2015 между супругами Б-выми заключено соглашение о разделе имущества супругов (далее также – Соглашение), по условиям которого в состав совместно нажитого имущества включается: одноэтажное здание (лит. 1, магазин) общей площадью 98,8 кв. м, находящееся по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка, ул. Пролетарская, д. 37, стоимостью 600 000 руб.; нежилое здание, назначение: административное, общей площадью 132 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 30-32, 34-36 (III), находящееся по адресу: <...>, стоимостью 2 500 000 руб. (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения, доли супругов в указанном имуществе являются равными, по ½ доли у каждого. Согласно п. 3 Соглашения право совместной собственности супругов на указанное имущество прекращается, право собственности на указанное имущество в полном объёме переходит к ФИО4, а последняя, в свою очередь, выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1 550 000 руб. в счёт превышения стоимости его доли. Согласно п. 4 Соглашения, любое иное движимое и недвижимое имущество, приобретённое в последующем, является собственностью ФИО4 вне зависимости от того, на кого такое имущество оформлено.

УМС г. Владивостока, будучи кредитором должника и полагая, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов является мнимой, преследовала цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов выбытием имущества посредством переоформления на номинального владельца в целях недопущения обращения взыскания на него, обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Наличие у УМС г. Владивостока, чьи требования включены в реестр в размере 21 110 905,14 руб., в том числе: 18 473 743,18 руб. – основной долг; 2 637 161,96 руб. – пени, на основании определения суда от 24.01.2023, необходимого размера требований подтверждены данными отчета финансового управляющего, при рассмотрении обособленного спора не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов датировано 30.09.2015, то есть до 01.10.2015, однако ФИО1 на момент его заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2013, Дата прекращения деятельности: 24.05.2022), в связи с чем указанное соглашение может быть признано недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным положениями ГК РФ. Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.03.2022, таким образом, оспариваемое соглашение от 30.09.2015 заключено за пределами установленного Законом о банкротстве (статья 61.2) периода подозрительности.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 СК РФ с 29.12.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. После внесения изменений в статью 38 СК РФ Федеральным № 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки. Вместе с тем, редакция статьи 38 СК РФ, действовавшая на момент заключения соглашения от 30.09.2015, предусматривала нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества по желанию супругов. Таким образом, отсутствие нотариального удостоверения соглашения от 30.09.2015 его недействительность не влечет.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должен быть установлен умысел обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

При отсутствии при заключении оспариваемой сделки кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019). Соответственно, при разрешении вопроса о цели совершения сделки направленной на нарушение прав кредиторов, суду надлежит установить, имелись ли такие кредиторы на момент совершения сделки.

Как следует из положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требований следующих лиц: АО «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 117 157,42 руб. (определение от 06.10.2022); УФНС России по Приморскому краю в размере 196 092,77 руб. (определение от 06.10.2022); УМС г. Владивостока в размере 21 110 905,14 руб. (определение от 24.01.2023).

Согласно размещенным в ограниченном доступе в карточке арбитражного дела документам по требованиям кредиторов и судебным актам о включении требований в РТК: в отношении АО «ДГК» предъявленное к включению в реестр требование представляет неоплаченную задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июля 2017 года по февраль 2022 года; в отношении ФНС России задолженность возникла по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, начиная с 2018 года, по ЕНВД - за 4 квартал 2018 года, по земельному налогу - за 2020 год, по налогу на имущество физических лиц - за 2020 год, по УСН «Доходы» - за 2017 год, по транспортному налогу – за 2020 год; в отношении УМС г. Владивостока предъявленное к включению в реестр требование представляет неоплаченную задолженность по арендным платежам по договорам аренды от 09.06.2014, от 01.08.2017, при этом наиболее ранняя задолженность возникла ввиду изменения ставок арендной платы и взыскана по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу № А51-23262/2016 за период с 30.04.2016 по 21.07.2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ФИО1 на дату заключения оспариваемого соглашения от 30.09.2015 кредиторов, в связи с тем, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла после заключения спорного соглашения, является обоснованным. В связи с чем следует признать, что признаками неплатежеспособности на дату сделки должник не обладал, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не имел, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода из-под режима совместной собственности супругов ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в будущем по обязательствам перед кредиторами.

Само по себе заключение брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества, определяющего режим собственности супругов в отношении имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом, возможность заключения такого договора прямо предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации и не зависит от даты вступления в брак, при этом брачный договор может быть совершен в целях исключения обращения взыскания на имущество одного из супругов по будущим долгам, в том числе в связи с намерением такого супруга заняться бизнесом, и в этом случае кредиторы, вступая в отношения с таким лицом, заранее будут осведомлены о режиме раздельной собственности супругов.

Заключение брачного договора с целью избежания в последующем обращения взыскание на общее имущество супругов в связи с неудовлетворительным финансовым положением должника, материалами дела не подтверждено.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Приведенный в обоснование мнимости довод УМС о том, что после заключения соглашения в ЕГРН не внесены сведения о переходе права собственности на объекты, подлежит отклонению, так как не является предопределяющим для вывода о мнимом характере сделки, поскольку заключение брачного договора (соглашения) не предусматривает передачу имущества одной из его сторон, он лишь изменяет законный режим совместной собственности на такое имущество и устанавливает режим раздельной собственности. Совместное проживание супругов подразумевает под собой фактическое пользование должником имуществом, в том числе переданного супруге в единоличную собственность по брачному договору (соглашению о разделе имущества).

Оснований полагать, что сам по себе произведенный раздел имущества по спорному соглашению является заведомо неравноценным, коллегия не усматривает, поскольку по условиям соглашения в режим совместно нажитого имущества включены здание стоимостью 600 000 руб. и здание стоимостью 2 500 000 руб., которые перешли в собственность супруги должника, в свою очередь, она приняла на себя обязательство по выплате супругу половины стоимости объектов (1 550 000 руб.).

Апелляционной коллегией сторонам соглашения предложено представить сведения об исполнении договора (п.3.2) или доказательства финансовой возможности предоставить встречное исполнение по договору (оплатить причитающиеся 1 550 000 рублей), представить пояснения по доводу кредитора о том, что предметом соглашения в 2015 году является магазин в п. Новосысоевка, проданный ФИО5 в 2011 году.

Согласно пояснениям ФИО4 ошибочное указание в брачном соглашении от 30.09.2015 проданного объекта является технической ошибкой и не влияет на дальнейшее исполнение соглашения. Относительно финансового положения ФИО4 приведены пояснения о том, что в браке с должником она состоит с 2004 года, в период брака ее отец продал квартиру за 550 000 руб. (договор приложен), денежные средства переданы дочери, однако ввиду того, что стороны являются родственниками, оправдательные документы не составлялись, пояснения отца не представляется возможным представить ввиду его смерти; также у ФИО4 имелись накопления от дохода от трудовой деятельности и счет в ПАО «Сбербанк», оборот по которому за 2012-2014 годы составил более 1 миллиона рублей, тем самым она располагала возможностью рассчитаться с супругом по соглашению от 30.09.2015. Коллегией учтены пояснения УМС о том, что выписка об обороте средств по вкладу бесспорно не подтверждает, что указанные средства находились в распоряжении супруги должника, вместе с тем, она свидетельствует о том, что супругой должника периодически снимались со счета денежные средства и в отсутствие сведений о приобретении ответчиками дорогостоящего имущества в данной период - о возможности накопить достаточную для расчетов по соглашению сумму.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что заключение соглашения преследовало цель избежания в последующем обращения взыскание на общее имущество супругов в связи с неудовлетворительным финансовым положением должника, либо о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода из-под режима совместной собственности супругов ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в будущем по обязательствам перед кредиторами,тем самым избранной моделью осуществляли приготовления к возможной процедуре банкротства должника (учитывая значительный временной разрыв: дело возбуждено 25.03.2022, соглашение датировано 30.09.2015, после его заключения недвижимое имущество приобретено в собственность супруги должника в 2020 году, транспортные средства – в 2019).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными положениями, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, влекущих недействительность сделки по указанным в заявлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу №А51-4323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6