Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года Дело № А56-75533/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (адрес: Россия 192029, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невская застава, пр-кт Обуховской обороны, д. 70, к. 2, литера А, офис 602, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 38 532 руб. убытков, возникших в связи с ликвидацией последствий повреждения участка водопроводной сети с инвентарным номером 1220314527, расположенной по адресу: <...>, лит. А

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 38 532 руб. убытков, возникших в связи с ликвидацией последствий повреждения ответчиком участка водопроводной сети 11.04.2024, расположенного по адресу: <...>, лит. А, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены ходатайства об объединении дел №№А56-79065/2025, А56-75533/2025, А56-80887/2025 в одно производство, привлечении в качестве третьего лица ГУП «ТЭК».

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, в которых ответчиком повторно было заявлено ходатайство об объедении дел №№А56-79065/2025, А56-75533/2025, А56-80887/2025 в одно производство.

Истцом были представлены возражения на отзыв, в которых в том числе истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Определением в виде резолютивной части от 15.10.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. 05.11.2025 изготовлено мотивированное определение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП «ТЭК» суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на договорные отношения между ответчиком (подрядчиком) и ГУП «ТЭК» (заказчиком).

Вместе с тем, правоотношения между истцом и ГУП «ТЭК» в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Спор связан с возмещением внедоговорного вреда (деликт).

Факт производства работ ответчиком не оспаривается, доводы о проведении работ непосредственно ГУП «ТЭК» ответчиком не приводятся, в связи с чем права указанного лица в рамках внедоговорного правоотношения не затрагиваются.

Взаимоотношения сторон договора подряда, заключенного между ответчиком и ГУП «ТЭК» предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не входят.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП «ТЭК» отсутствуют.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 15.10.2025 исковые требования были удовлетворены. Ответчик подал заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается решение в полном объеме в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении 11.04.2024 при производстве работ был причинен вред водопроводной сети, расположенной по адресу: <...>, лит. А.

Факт повреждения зафиксирован актом от 11.04.2024.

Повреждение на вышеуказанном участке водопроводной сети было устранено силами сотрудников истца 11.04.2024 (Акт о восстановлении водопроводной сети от 11.04.2024).

Затраты истца на устранение аварии, в том числе затраты по устранению повреждения, составили 38 532 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2024 № Исх-01120/200 с требованием о возмещении затрат истца на ликвидацию последствий повреждения водопроводной сети.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт аварии при проведении земляных работ ответчиком и устранения последствий аварии силами истца подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, наличии оснований для возложения на истца вины, поскольку имела место быть грубая неосторожность истца.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земляные работы по адресу: <...>, лит. А, выполнялись ответчиком на основании ордера на производство плановых работ № К-3321/2023 от 18.07.2023 (далее - Ордер), что сторонами не оспаривается.

Согласно Ордеру Ответчик является производителем работ, а значит об условиях производства в охранных зонах объектов инженерной инфраструктуры, указанных в разделе А приложения к Ордеру, ему было известно.

Таким образом, Ответчик имел возможность самостоятельно уведомить Истца о сроках проведения работ для получения информации о наличии водопроводных сетей на участке проведения работ, однако ответчик истца не уведомил, доказательств тому материалы дела не содержат.

Довод Ответчика о том, что согласно акту о восстановлении водопроводной сети от 11.04.2024 устранение повреждения участка водопроводной сети произведено силами Ответчика, документально не подтвержден.

В Акте о восстановлении водопроводной сети от 11.04.2024 указано, что организацией, восстановившей поврежденный участок водопроводной сети, является Истец.

Представитель Ответчика (руководитель проекта ФИО1), присутствовавший при оформлении Акта о восстановлении водопроводной сети от 11.04.2024, возражений на содержание акта не указал.

Отсутствие графического отображения поврежденного участка сети в служебной информационной системе Истца не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика, так в материалы представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 06.06.2024 № 009126, содержащая сведения о наличии сетей в месте проведения работ.

Обязанность Истца содержать поврежденную сеть вытекает из того, что, будучи безхозной, данная сеть передана в эксплуатацию Истцу, как лицу, которое обязано осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, до момента закрепления на праве хозяйственного ведения за Истцом (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. «О водоснабжении и водоотведении»). Эксплуатация водопроводной сети предполагает под собой поддержание ее в рабочем состоянии, включая восстановление в случаях повреждения третьими лицами.

Передача водопроводной сети в эксплуатацию Истцу осуществлена в соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2017 № 136 «О порядке принятия решений о передаче в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, и бесхозяйных тепловых сетей».

Утверждение Ответчика о том, что Истец фактически перекладывает вину за свои действия (бездействия) на Ответчика., что, по его мнению, указывает на грубую неосторожность, допущенную со стороны Истца, не состоятелен, так как доказательств о направлении Ответчиком каких-либо уведомлений до начала работ, предусмотренных Ордером, не представлено, как не представлено доказательств отказа истца в предоставлении информации о сетях в месте проведения работ ответчику.

При этом бремя доказывания наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Кроме того, суд отмечает, что до наступления спорного события ответчиком в квартале производства работ уже была дважды повреждена одна и та же водопроводная сеть (событие от 06.12.2023 и от 21.03.2024), что с очевидностью указывает на осведомленность ответчика о наличии водопроводной сети в месте выполнения работ по Ордеру.

Доказательств тому, что истец уведомлял ответчика об отсутствии в месте проведения работ сети, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия на стороне истца грубой неосторожности и применения положений статьи 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения при выполнении земляных работ ответчиком водопроводной сети, то требования истца являются обоснованными по праву.

Возражая относительно заявленных требований по размеру, ответчик ссылается на недоказанность размера убытков и отсутствии оснований для взыскания 38 532,57 руб. с ответчика.

Спор между сторонами сводится к обоснованности включения в размер убытков средств на оплату труда и платежей по страховым взносам штатных сотрудников, недоказанности размера убытков, накладных расходов.

Вместе с тем, соответствующие расходы Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, в результате которых был причинен вред имуществу, что подтверждается актом от 11.04.2024.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с причинением ответчиком вреда его имуществу и не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца, в связи с чем в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика как виновника.

В данном случае использование работников в случаях принятия незамедлительных мер по устранению повреждения на участке водопроводной сети, имевшего место по вине ответчика, в обычной хозяйственной деятельности может лишать истца положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида его деятельности, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п.

Приведенная ссылка на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, не состоятельна, так как в данном пункте идет речь о законодательном закреплении обязанности, когда «…владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций…». При этом такое законодательное закрепление в отношении Истца отсутствует.

Работы по устранению повреждения Ответчиком участка водопроводной сети являются для Истца аварийным ремонтом (п. 2.3.14 ГОСТ 18322-2016), а не плановыми работами (текущий или капитальный ремонт сетей), поскольку находятся в прямой связи с виновными действиями Ответчика и не связаны с обычной деятельностью Истца.

Состав накладных расходов, указанных в разделе 6 Расчета, установлен пунктом 10 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 18 Методики накладные расходы определяются как произведение нормативов накладных расходов по видам работ, приведенных в приложении к Методике, и суммы средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли. В ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» накладные расходы применяются в размере 70 % от фонда оплаты труда.

Утверждение Ответчика, что Методика не применима для целей определения размера накладных расходов в рамках проведения аварийного ремонта несостоятельна, так как Методика не содержит каких-либо ограничений для ее применения для определения накладных расходов на аварийный ремонт и может применяться по аналогии.

Включение в состав убытков расходов истца, связанных с выплатой заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, страховых взносов, исчисляемых в зависимости от ее размера, прямых затрат и сопутствующих накладных расходов соответствует правовому смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Актом о повреждении водопроводной сети от 11.04.2024 зафиксировано накопление воды, вытекающей из поврежденного участка водопроводной сети, происходило в котловане с поврежденной трубой.

До начала аварийного ремонта вытекшая вода была откачана и сброшена в централизованную сеть водоотведения, так как с момента вытекания вода стала сточными водами, сброс которых без очистки на рельеф запрещен (письмо Минприроды России от 10.10.2016 N 12-50/8275-ОГ).

При функционировании системы водоснабжении по поврежденному участку в штатном режиме, услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются абонентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что размер убытков, произведенных истцом на основании прейскуранта цен, является завышенным, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости затрат на устранение аварии ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по размеру.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 38 532 руб. в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь Строй" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 38 532 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.