Решение по делу № А40-173199/2023 от 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-173199/23-40-1873

29 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 29 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" (662220, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.11.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 701 187 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гляденское хлебоприемное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 701 187 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

29.08.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать в части взыскания 346 031 руб. 28 коп. Ответчик считает, что требование о взыскании пени в сумме 232 275 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная неустойка уже являлась предметом рассмотрения по иному делу. Также ответчик полагает, что имеют место основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренные п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015г. N245 (далее – правила N245). Помимо этого, ответчиком оспорен расчет истца на сумму 5 руб. 62 руб. В части суммы 104 419 руб. 94 коп. ответчиком заявлено о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и следовательно исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае если суд придет к выводу относительно обоснованности заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа на 70% в связи с его несоразмерностью.

18.09.2023г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 144 949 руб. 62 коп.

Так, истец частично принял довод ответчика о двойном взыскании на сумму 144 944 руб., а также неверного расчета на сумму 5 руб. 62 коп.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд его принимает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований на сумму 144 949 руб. 62 коп. подлежит прекращению.

18.09.2023г. истцом представлены письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

29.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.10.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июле 2022г. - июне 2023г. ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузополучатель) вагонов по 63 железнодорожным транспортным накладным, поименованным в расчете истца, приведенном в исковом заявлении (далее – спорные накладные).

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 40 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 701 187 руб.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлена претензия № С47 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о двойном взыскании частично приняты истцом на сумму 144 944 руб.

В части (59 787 руб.) пени предъявлены к взысканию обоснованно по следующим основаниям.

В силу положений ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу приведенной нормы права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц — грузоотправителю или грузополучателю. Пени за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

По накладным №№ЭЕ768570, ЭЖ608503 пени в размере 10 495 руб. предъявлены в рамках дела №А33-21773/2023, судебное заседание по которому определением суда от 28.09.2023г. отложено на 07.11.2023г.

По накладным №№ЭШ991169, ЭЫ669460 (ЭШ991169), ЭЫ567736 (ЭШ991169) пени в размере 49 292 руб. предъявлены в рамках дела №А40-294423/2022, судебное заседание по которому определением суда от 25.09.2023г. отложено на 04.12.2023г.

Таким образом, требования по вышеуказанным накладным являются нерассмотренными на дату принятия решения по настоящему делу. В связи с тем, что требования по спорным отправкам не рассмотрены ранее в пользу другого лица, истцом обоснованно предъявлены пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ЭЕ768570, ЭЖ608503, ЭШ991169, ЭЫ669460 (ЭШ991169), ЭЫ567736 (ЭШ991169) на общую сумму 59 787 руб.

При этом, в части суммы 27 544 руб. пени предъявлены к взысканию необоснованно по следующим основаниям.

Довод ответчика о двойном взыскании по накладной №ЭУ634677 на сумму 25 769 руб. суд находит состоятельным, поскольку в рамках дела №А40-254411/2022 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец (ООО «Логистика 1520») отказалось от исковых требований на сумму 1 074 815 руб. 26 коп.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023г.

Довод ответчика о двойном взыскании по накладной №ЭУ637741 на сумму 1 775 руб. суд находит состоятельным, поскольку по делу №А33-32757/2022 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, истец (АО «Европа-Калининград») отказался от исковых требований на сумму 646 085 руб. 50 коп.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023г.

Довод ответчика о том, что сумма пени в размере 9 330 руб. 72 коп. предъявлена к взысканию необоснованно судом принимается по следующим основаниям.

По накладной №ЭВ640630 на отцепленный по станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги по технической неисправности вагон №52119682 были оформлены акты общей формы №№2/1628, 2/3489 на начало, передислокацию вагона на станцию ремонта и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («тонкий гребень» код – 102), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона №697, справкой ИВЦ формы 2653 о выполненных ремонтах, акт рекламация №274, акт выполненных работ, ВУ-36 №910.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены предприятием ремонта – ВЧДЭ-1 Боготол. Документы, подтверждающие выполнение ремонта, свидетельствует о подтверждении характера неисправности грузового вагона, которая произошла не по вине перевозчика.

Станцией назначения Глядень Красноярской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 134 от 26.03.2023, согласно которому срок доставки увеличен на 37 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, нарушение срока доставки груза составило 3 суток что соответствует пени в размере 1 226 руб. 16 коп., пени в размере 2 179 руб. 84 коп. заявлены необоснованно.

По накладной №ЭЗ682482 на отцепленный по станции Абакан Красноярской железной дороги по технической неисправности вагон №56254618 были оформлены акты общей формы №№4/4457, 4/4525 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («излом пружин» код – 214), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона №2824, справкой ИВЦ формы 2653 о выполненных ремонтах, книга ВУ-14, Акт выполненных работ, ВУ-36 №190.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены предприятием ремонта – ВЧДЭ-8 Абакан. Документы, подтверждающие выполнение ремонта, свидетельствует о подтверждении характера неисправности грузового вагона, которая произошла не по вине перевозчика.

Станцией назначения Глядень Красноярской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №317 от 29.05.2023г., согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, нарушение срока доставки груза отсутствует, пени в размере 2 057 руб. заявлены необоснованно.

По накладной №ЭФ877083 на отцепленный по станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги по технической неисправности вагон №52609948 оформлены акты общей формы №№61, 2/8230 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («выщербина обода колеса» код – 107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона №1043, справкой ИВЦ формы 2653 о выполненных ремонтах, документы по ремонту вагона, акт выполненных работ, ВУ-36 №201.

Станцией назначения Глядень Красноярской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №555 от 24.07.2023г., согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, нарушение срока доставки груза отсутствует, пени в размере 1 637 руб. заявлены необоснованно.

По накладной №ЭЦ095488 на отцепленный по станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги по технической неисправности вагон №52084738 оформлены акты общей формы №№2/8893, 2/9028 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («выщербина обода колеса» код-107, «трещина оси колесной пары» код - 130), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона №452, справкой ИВЦ формы 2653 о выполненных ремонтах, документам о ремонте вагона с уведомлением собственника вагона, ВУ-36 №127.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены иным предприятием ремонта – ВЧДЭ-1 Боготол. Документы о выполнении ремонта согласно справке 2653 свидетельствует о подтверждении характера неисправности грузового вагона, которая произошла не по вине перевозчика.

Станцией назначения Глядень Красноярской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №570 от 14.08.2022г., согласно которому срок доставки увеличен на 4 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, нарушение срока доставки груза составило 1 сутки, пени в размере 409 руб. 32 коп., пени в размере 1 637 руб. 68 коп. заявлены необоснованно.

По накладной №ЭЦ645482 на отцепленный по станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги по технической неисправности вагон №52696739 были оформлены акты общей формы №№2/9342, 2/9452 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («выщербина обода колеса» код-107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона №1126, справкой ИВЦ формы 2653 о выполненных ремонтах, документам о ремонте вагона с уведомлением собственника вагона, ВУ-36 №251.

Станцией назначения Глядень Красноярской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №572 от 27.08.2022г., согласно которому срок доставки увеличен на 4 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, нарушение срока доставки груза составило 5 суток, пени в размере 2 728 руб. 80 коп., пени в размере 1 819 руб. 20 коп. заявлены необоснованно.

Из системного анализа правовых норм (ст. ст. 20, 29, 97 УЖТ, п. 6.3 Правил N245), а также специфики отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом следует, что перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а выявленные в пути следования неисправности вагонов возникли не в результате его виновных действий или бездействия, а имели скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком, выступающим профессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и установлены при обычной приемке вагонов.

Учитывая изложенное, одного факта выявления неисправности вагона в пути его следования недостаточно для увеличения срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил N245, поскольку в этом случае именно перевозчик должен доказать, что неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при приемке им вагона к перевозке.

При таких обстоятельствах, пени в размере 9 330 руб. 72 коп. предъявлены истцом к взысканию необоснованно, в иске в данной части надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и следовательно исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку доставки грузов за период с июля 2022г. по июнь 2023г., то есть после введения в действие моратория.

При таких обстоятельствах, пени предъявлены истцом к взысканию обоснованно.

На основании изложенного, суд находит предъявленными обоснованно пени за просрочку доставки груза в размере 519 362 руб. 66 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем менее 9 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 363 553 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 188 руб. Государственная пошлина в размере 2 899 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 144 949 руб. 62 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общество с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" пени за просрочку доставки груза в размере 363 553 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 188 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 899 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 г. N 84.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.