Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ(полный текст)

г.Санкт-Петербург

28 июля 2025 года Дело № А56-42212/2025

Решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО "МОР ВЕСТ" (адрес: 190000, <...>, лит.б, пом.13-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАВИГАЦИОННО-ГИДРОГРАФИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, лн. Кожевенная, д.41, ОГРН:<***>)

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО "МОР ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАВИГАЦИОННО-ГИДРОГРАФИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании 49000,00 руб. задолженности по договору № 1/2016-13 от 07.06.2016, 41576,94 руб. процентов, 98000,00 руб. задолженности по договору № 1/2017-02 от 07.12.2016, 78428,36 руб. процентов, 98000,00 руб. задолженности по договору № 1/2018-07 от 21.03.2018, 67246,66 руб. процентов.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО «ГНИНГИ» (Заказчик, Ответчик) и ООО Издательство «Мор Вест» (Исполнитель, Истец) заключены следующие Договоры на предоставление рекламных услуг в журнале «Морской Вестник»:

1. Договор от 07.06.2016 № 1/2016-13 по условиям п. п. 1.1., 1.2, 2.1. и 2.2. договора Исполнитель во втором полугодии 2016 года предоставляет Заказчику рекламное пространство журнала «Морской Вестник» и размещает на страницах журнала текстовые материалы Заказчика, также Заказчик поручает Исполнителю распространение части тиража журнала, соответствующей долевому объему финансирования Заказчика, а Заказчик обязан оплатить услуги в размере 98 000,00 рублей.

Истец указал, что в нарушение условий Договора Заказчиком не оплачены оказанные Исполнителем услуги за 4 квартал 2016 года на сумму 49 000,00 рублей. При этом факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг №111 от 07.12.2016.

2. Договор № 1/2017-02 от 07.12.2016 по условиям п. п. 1.1., 1.2., 2.1. и 2.2. договора Исполнитель в первом полугодии 2017 года предоставляет Заказчику рекламное пространство журнала «Морской Вестник», размещает на страницах журнала текстовые материалы Заказчика, а также распространяет часть тиража журнала, соответствующую долевому объему финансирования Заказчика, а Заказчик обязан оплатить услуги в размере 98 000,00 рублей.

Истец ссылался, что в нарушение условий Договора Заказчиком не оплачены оказанные Исполнителем услуги за первое полугодие 2017 года на сумму 98 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки услуг № 8 от 15.03.2017 и № 38 от 06.06.2017.

3. Договор № 1/2018-07 от 21.03.2018 условиям п. п. 1.1., 1.2, 2.1. и 2.2. договора Исполнитель в первом полугодии 2018 года предоставляет Заказчику рекламное пространство журнала «Морской Вестник», размещает на страницах журнала текстовые материалы Заказчика, а также распространяет часть тиража журнала, соответствующую долевому объему финансирования Заказчика, а Заказчик обязан оплатить услуги в размере 98 000,00 рублей.

Как пояснил истец, в нарушение условий Договора Заказчиком не оплачены оказанные Исполнителем услуги за первое полугодие 2018 года на сумму 98 000,00 рублей. При этом факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг № 10 от 21.03.2018 года и №42 от 04.06.2018.

Таким образом, по расчету истца, размер задолженности по Договорам составила 245 000,00 руб., что отражено в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2024 №22 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылался на то, что между сторонами действительно существовали правоотношения, однако они давно завершены.

Договоры, на которые ссылается в своем исковом заявлении Истец, Ответчиком не подписаны. В 2018 году Истец направил в адрес Ответчика счет на оплату услуг по договорам. Ответчик в ответ направил письмо исх. 9/03/325 от 11.04.2019, в котором запросил у Истца копии договоров № 1/2018-07 от 21.03.2018. В ответ поступили договоры без подписи руководителя Ответчика. В связи с тем, что и фактическое исполнение договора в указанный период не происходило, то и оплат по договорам не было.

В 2020 году между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015- сентябрь 2020 года, в котором фигурировала задолженность Ответчика перед Истцом в размере 294 000 руб. Далее, никаких писем, претензий и обращений к Ответчику от Истца не поступало.

В 2021 году Ответчиком составлен акт сверки расчетов и направлен Почтой России в адрес Истца, подписанный акт в наш адрес не вернулся. Указанный акт сверки был направлен в виде копии вместе с претензией в адрес Ответчика в сентябре 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, 01.12.2023 года истек срок исковой давности по истребованию суммы в размере 294 000 рублей, в связи с чем кредиторская задолженность была списана.

О том, что акт подписан только со стороны Истца, Истец внес комментарий в ежемесячный Расчет кредиторской задолженности, а также внес запись о том, что последний подписанный обеими сторонами акт был составлен на 30.09.2020 года.

Также ответчик отметил, что Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчетные документы в рамках заключенных договоров, на которые ссылается Истец, вместе с тем, доказательств фактически оказанных Ответчику услуг Истцом не представлено.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный сторонами. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 05.05.2025 (посредством системы "МойАрбитр"), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 19.09.2024 №22, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отношении заявленных исковых требований, вытекающих из договоров № 1/2016-13 от 07.06.2016, № 1/2017-02 от 07.12.2016, № 1/2018-07 от 21.03.2018 задолженность по которым подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 срок исковой давности истек 01.02.2025.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.