АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-7125/2019

03 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.06.2023 № 01/26),

ФИО2 (доверенность от 07.06.2023 № 01/27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А43-7125/2019

по иску муниципального казенного учреждения

«Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский Промстройпроект» (далее – АО «НП») о взыскании в порядке регресса 48 911 983 рублей 93 копеек убытков, понесенных в результате недостатков проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту от 03.07.2012 № 14/1-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» (далее – ООО «ФИРСТ-НН») и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Необходимость выполнения дополнительных работ и корректировки проектной документации вызвана ошибками проектирования, в том числе, несоответствием уровня грунтовых вод проектной отметке, наличием металлических опор и трубопроводов напорной канализации. Дополнительные работ выполнены по измененному проекту. Спорные расходы являются убытками истца, поскольку должны были быть включены в контракт.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

АО «НП» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Администрация заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ФИРСТ-НН» и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и АО «НП» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2012 № 14/1-2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по привязке повторно применяемой проектной документации объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Львовская с инженерными сетями в Автозаводском районе» для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице ФИО3, 5А в Московском районе» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и сметами (приложение № 2).

Состав работ, объемы и требования к выполнению работ, перечень документации, подлежащей передаче муниципальному заказчику, перечень исходных данных на проектирование, а также технические, экономические и другие требования к работам определяются действующими нормативными документами (пункт 1.3 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является надлежащим образом оформленные отчеты по изыскательским работам для проектирования строительства объекта и проектная документация для строительства объекта, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и в сфере проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции или технического перевооружения (1.4 контракта).

Результат работ по контракту должен быть пригодным для строительства указанного в пункте 1.1 контракта объекта и соответствовать действующим на момент его приемки муниципальным заказчиком техническим регламентам, строительным нормам и правилам, нормативным актам.

АО «НП» разработало проектную документацию, которая получила положительное заключение экспертизы государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 23.05.2013 № 0358-13/УГЭ-4546.

Проектная документация передана Учреждению по актам сдачи-приемки проектной документации от 06.08.2012 и от 24.12.2012.

Учреждение (заказчик) и ООО «ФИРСТ-НН» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.10.2013 № 013230000751000528 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО3, 5А, с инженерными сетями в Московском районе г. Н.Новгорода» на основании разработанной ответчиком проектной документации. Результатом работ по контракту является законченный строительством, полностью соответствующий условиям контракта, в том числе проектной документации, объект.

Учреждение (заказчик) и АО «НП» (исполнитель) заключили договор на создание проектной документации от 26.03.2014 № 1596-3-2014, по условиям которого заказчик поручает исполнителю корректировку рабочей документации II и III блоков по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. ФИО3, 5А в Московском районе».

АО «НП» разработало проектную документацию, предусмотренную указанным договором, которая получила положительное заключение экспертизы государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 14.08.2014 № 0327-14/УГЭ-4546.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А43-1138/2016 установлено, что в процессе выполнения работ ООО «ФИРСТ-НН» выявило дополнительные объемы работ, необходимость выполнения которых была вызвана ошибками проектирования, выявленными в ходе производства работ. В частности, генподрядчик обнаружил несоответствие уровня грунтовых вод проектной отметке, наличие на территории строительной площадки металлических опор, предназначенных для движения трамвайных путей и препятствующих проведению работ по устройству свайного поля, фундаментов, прокладке ливневой канализации и благоустройству. На территории строительной площадки располагались четыре трубопровода напорной канализации, вынос которых не был предусмотрен условиями контракта. Наличие данных обстоятельств явилось препятствием для строительства двух блоков здания и как следствие привели к необходимости выполнения мероприятий по понижению уровня грунтовых вод, выносу с территории строительства металлических опор, трубопроводов. Дополнительные работы были выполнены по измененному проекту, учитывающему фактический уровень грунтовых вод и другие ошибки проектирования. С Учреждения в пользу ООО «ФИРСТ-НН» взыскано 48 708 983 рубля 93 копейки.

Платежными поручениями от 14.07.2017 № 8079702, 8079100, 8079101, 8080908, 8079099, 8079104, 8079103 Учреждение уплатило ООО «ФИРСТ-НН» задолженность по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 013230000751000528.

Учреждение обратилось к ответчику с письмом от 12.11.2018 № 1-14-2269 с требованием перечислить денежные средства в сумме 48 911 983 рубля 93 копейки, ссылаясь на увеличение стоимости строительства объекта в результате допущенной АО «НП» ошибки.

АО «НП» в ответе от 20.12.2018 № 01/235 отказало в удовлетворении требования Учреждения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 397, 401, 720, 753, 761, 1081 и 1082 ГК РФ, приняв во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» от 28.04.2022 № 16/10-20-СЭ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению спорных убытков, поскольку данные расходы Учреждение в любом случае понесло бы при строительстве.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Учреждение заявило требование о взыскании в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на проектно-изыскательские работы по привязке повторно применяемой проектной документации, стоимость дополнительных работ, выполненных при строительстве объекта.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и возникшими убытками.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы были выполнены в результате ошибок проектирования. Необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных на стадии проектирования, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязательства по оплате таких работ на проектную организацию. Дополнительный объем работ был вызван объективными факторами, работы в любом случае подлежали выполнению и, соответственно, оплате в целях строительства объекта.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 013230000751000528 подтвержден положительным заключением экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 23.05.2013 № 0358-13/УГЭ-4546 и заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» от 28.04.2022 № 16/10-20-СЭ.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А43-7125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева