ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16281/2023

04 декабря 2023 года15АП-17156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности № 102 от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № А32-16281/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Каневской район «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Каневской район «Спасатель» (далее – ответчик, учреждение, МКУ МО Каневской район «Спасатель») о взыскании 718000 руб. ущерба, а также 7800 руб. расходов на оплату курьерских услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеется нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, вынесенное решение суда не мотивированное, незаконное, необоснованное, суд проявил формальный подход к рассмотрению дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела и не дал оценку всем представленным доказательствам.

Спустя несколько дней после объявления результатов торгов, поступил звонок от юриста со стороны заказчика. В разговоре было предложено расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон, ссылаясь на то, что уполномоченный орган допустил ошибку, допустив ИП ФИО2 к торгам, т.к. она не соответствовала требованиям. Запись разговора приложена к делу на флеш-носителе. Также апеллянт просил суд истребовать материал проверки из отдела полиции, который подтверждает чинение препятствий ответчиком в приемке поставленного заказа. Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками подтверждается, в частности, аудио и видеозаписями, материалом КУСП, а также представленным письмом ИП ФИО3.

09.01.2023 курьер в 9 часов утра привез камеры. Уполномоченный представитель заказчика, отвечающий за приемку товара, наотрез отказался принимать товар. Для фиксации данного нарушения был вызван участковый полицейский, объяснение которого зафиксированы в материале КУСП. Заказчик нарушил пункты подписанного им контракта, в связи с чем поставщик (ИП ФИО4) понесла большие убытки. Заказчик покрывать убытки отказался.

Судом не дана оценка доводу, что истец не согласен с решением № 95 от 26.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта МКУ МО Каневской район «Спасатель».

ИП ФИО5 заказала камеры у изготовителя по индивидуальному заказу и этот товар уже никому другому продать невозможно. Согласно пункту 3.4. договора поставки № 164 товар возврату и обмену не подлежит, т.к. изготовлен по индивидуальному заказу исключительно по спецификации к муниципальному контракту № 0318300009622000313 на поставку камер видеонаблюдения (ИКЗ №№ 2232334019766233401001000300326704*14).

Судом не дана оценка добросовестности действий истца как исполнителя, в той части, что за просрочку доставки истец оплатил все штрафы, и доказал тем самым что от исполнения контракта не отказывается, просит лишь продлить сроки, как это оговаривалось и дать возможность исполнить условия заключенного контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По состоянию на момент подачи настоящего заявления задолженность не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 МКУ МО Каневской район «Спасатель» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - поставщик) в соответствии с протоколом № 0318300009622000313 от 08.11.2022, заключили муниципальный контракт (далее - контракт) № 0318300009622000313 на поставку камер видеонаблюдения (идентификационный код закупки № 223233401976623340100100030032670414).

Согласно пункту 1.1 контракта - поставщик обязуется поставить заказчику камеры обзорного видеонаблюдения в рамках построения (развития) аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 821152,16 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта - поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 32 (далее - место доставки) в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Из пункта 3.2 контракта следует, что приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Согласно пункту 3.10 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3.9 настоящего контракта направляются автоматически с использованием ЕИС поставщику. Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом контракта таких документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

Пунктом 3.11 контракта установлено, что в случае получения в соответствии с пунктом 3.10 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направляет заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктами 3.6 - 3.9 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.21 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что поставщик вправе:

- требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом;

- требовать своевременной оплаты на условиях, установленных контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого заказчиком товара;

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;

- требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI контракта;

- по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязуется, в том числе:

- обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом;

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика;

- в случае принятия предусмотренного настоящим контрактом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежаще уведомить поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном пунктом 11.4 настоящего контракта, а также частью 12.1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, с учетом положений пункта 3 части 6 Федерального закона от 2.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе размере 7% от цены контракта, что составляет 72760,33 руб.

Истец указывает, что для исполнения контракта ответчик заключил договор в соответствии с техническим заданием, указанным заказчиком в технической документации, с ИП ФИО3 (ИНН <***>).

В письме исх. № 52 от 16.01.2023 ИП ФИО3 сообщила о том, что предупреждала ответчика о невозможности отправить камеры в оговоренные сроке, ввиду сложной геополитической обстановки, при этом 26.12.2022 готова отгрузить товар, однако ИП ФИО2 отказалась от получения.

13.12.2022 заказчик выставил претензию о нарушении выполнения сроков исполнения обязательств, и требовал оплатить пени до 20.12.2022.

Истец указывает, что поставщиком на счет заказчика оплачены пени в размере 1847,59 руб. (за период просрочки с 12.12.2022 по 20.12.2022 (9 дней)), о чем ссылается на платежное поручение № 231 от 19.12.2022.

21.12.2022 выставлено повторное требование об оплате пени на основании претензии о нарушении выполнения сроков исполнения обязательств до 26.12.2022.

Истец также указал, что платежным поручением № 234 от 26.12.2022 им оплачены пени в сумме 1231,73 руб. (за период просрочки с 21.12.2022 по 26.12.2022 (5 дней)).

26.12.2022 заказчик выложил в ЕИС решение об одностороннем отказе № 95 от 26.12.2022. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

Ссылаясь на то, что ответчик пренебрег обязанностью оказывать истцу содействие в выполнении работы и приемке товара, ИП ФИО2 полагает, что вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительных издержек, связанных с заключением с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора поставки № 164 от 21.11.2022 на изготовление последним поворотных камер обзорного видеонаблюдения на общую сумму 718000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании 725800 руб., из которых: 718000 руб. - стоимость закупки товара, 7800 руб. - стоимость курьерских расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, применив положения статей 15, 393.1, 404, 506, 516, 520, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

21.11.2022 года ИП ФИО2 (далее - поставщик) и МКУ «Спасатель» (далее - заказчик) по результатам электронного аукциона: «Закупка камер обзорного видеонаблюдения в рамках построения (развития) аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» был заключен муниципальный контракт № 0318300009622000313 на поставку 5 видеокамер Страж-1Р, производитель: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 32 в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 12.12.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с непоставкой товара до 12.12.2022 ответчик обратился к истцу с претензией от 13.12.2022 исх. № 87 о нарушении сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, в которой указал на необходимость исполнить поставку товара в срок до 20.12.2022, а затем следующей претензией от 21.12.2022 исх. № 92 в срок до 26.12.2022, указав в них, что в случае невыполнения требований о поставке товара к новому сроку им будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение истцом требований вышеуказанных претензий послужило основанием для принятия МКУ «Спасатель» 26.12.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, которое размещено в ЕИС 26.12.2022 в 15 час. 00 мин. 55 сек. Дата вступления решения в силу 09.01.2023.

Так как нарушение срока поставки товара по контракту допущено поставщиком трижды: 12.12.2022, 20.12.2022 и 26.12.2022, МКУ «Спасатель» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.

09.01.2023 около 09 часов к заказчику прибыл курьер поставщика ФИО6, который с его слов привез 5 видеокамер.

В силу пункта 3.15 контракта приемка товара может проводиться в присутствии лица, имеющего право действовать от имени поставщика (далее -двухсторонний порядок).

В двухстороннем порядке приемка товара производится при условии получения заказчиком от поставщика уведомления о намерениях направить своего представителя, имеющего право действовать от имени поставщика, для участия в приемке товара (далее - уведомление об участии в приемке) в срок не позднее одного рабочего дня с даты размещения в ЕИС документа о приемке, предусмотренного пунктов 3.6 контракта.

Уведомление об участии в приемке направляется поставщиком с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления о вручении и получение подтверждения о его вручении заказчику, и должно содержать информацию, идентифицирующую предмет контракта, в том числе:

а)дату и номер контракта;

б)дату и номер документа о приемке;

в)дату поставки товара в место доставки;

г)дату прибытия представителя (такая дата не может быть определенаранее даты поставки товара и позднее срока, установленного пунктом 3.9контракта).

Заказчик определяет фактическую дату приемки товара с учетом даты прибытия представителя, имеющего право действовать от имени поставщика, установленной в уведомлении об участии в приемке, по согласованию с поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.4-3.8 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется с использованием документов, оформленных в виде электронных документов, сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных усиленной электронной подписью.

Поставщик в день поставки формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

К документу о приемке, предусмотренному пунктом 3.6 контракта, поставщик прилагает следующие документы, которые считаются его неотъемлемой частью: документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр или евразийский реестр промышленных товаров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 3.6 контракта автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Ни одно из этих требований контракта о порядке передачи товара, а также оформлении полномочий представителя поставщика ФИО6 при приемке товара, истцом не выполнено.

Утверждение истца о том, что ответчик в 6 часов утра 09.01.2023 разместил в ЕИС информацию о прекращении исполнения контракта и не дал возможности загрузить закрывающие документы по поставке, не соответствуют действительности.

Разместить данные документы о приемке ИП ФИО2 имела возможность еще 26.12.2022. Как указано в апелляционной жалобе это дата, когда производитель товара - ИП ФИО3, была готова отгрузить камеры истцу.

Кроме того, 09.01.2023 в 15 час. 33 мин. она разместила в ЕИС текст претензии и односторонний акт в отказе о приемки товара (скриншот страницы с ЕИС https://zakupki.gov.ru от 14.07.2023 о размещении ИП ФИО2 претензии и акта в отказе о приемке товара от 09.01.2023 приложен к отзыву на исковое заявление).

Информация в ЕИС о расторжении контракта размещена автоматически 09.01.2023 в 10 час. 14 мин. (скриншот страницы с ЕИС https://zakupki.gov.ru от 20.07.2023 о размещении информации о прекращении исполнения контракта приложен к отзыву на исковое заявление).

Следовательно, МКУ «Спасатель» отказалось 09.01.2023 года от приемки видеокамер от курьера на законных основаниях.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, при отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара контракт в любом случае считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 09.01.2023.

Данная правовая позиция также содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании изложенного, МКУ «Спасатель» не обязано было отменять принятое 26.12.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о том, что видеокамеры произведены по индивидуальному заказу истца и не могут быть реализованы в коммерческих целях имея индивидуальные характеристики, не отвечающие потребностям рынка, не соответствует действительности, так как их изготовителю - ИП ФИО3 сертифицирующим органом - ООО «Атмосфера» (ИНН <***>) выдан сертификат соответствия на производимую продукцию: видеокамеры серии Страж-IP, выпускаемые по ТУ 26.40.33-00161607002-2022, серийный выпуск (копия сертификата приложена к отзыву на исковое заявление).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 308 от 10.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № А32-16281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев