СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8978/2025-ГК
г. Пермь
16 декабря 2025 года Дело № А71-7057/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2025 года
по делу № А71-7057/2025
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья», ответчик) о взыскания 7987572руб. 12коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец не согласен с порядком возмещение расходов по оплате государственной пошлины, считает, что указанная в резолютивной части решения суда государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в пользу истца.
Ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел доводы о частичной оплате долга и явной несоразмерности начисленной неустойки, неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд неверно не принял во внимание иные смягчающие обстоятельства.
ООО «УК «Друзья» также ссылается на не соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
От ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на жалобу ответчика, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, ввиду несоответствия заявленных возражений материалам дела. Указывает, что ответчик своевременно обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отмечает, что истец, вопреки позиции апеллянта, не нарушил претензионный порядок. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года судебное разбирательство по делу было отложено на 16.12.2025 в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
До начала судебного разбирательства от ПАО «Т Плюс» поступил отказ от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены (доверенность № 18 АБ 2386180 от 09 октября 2025 года), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В этой связи производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2025 года по делу № А71-7057/2025 подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией, поставляя ООО «УК Друзья» горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Друзья».
Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен.
Ответчиком нарушены обязательства по оплате неустойки за тепловую энергию, затраченную на приготовление горячей воды за период времени с 16.11.2023 по 18.04.2025, что подтверждается: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-22211/2023; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1266/2024; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2950/2024; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5269/2024; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7426/2024; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10945/2024.
Нарушение сроков оплаты переданной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.
В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.03.2025 № К-71404-1811356-П (приобщена к материалам дела) с предложением оплатить сумму неустойки.
Суд первой инстанции установил, что истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. Факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период ресурсов и их получения ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Спорным в настоящем деле являлось определение размера неустойки.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со ст. 314 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный порядок расчета неустойки носит императивный характер. Расчет проверен судебной коллегией, признан правомерным.
Апеллянтом заявлены доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.
Вопреки положениям апелляционной жалобы, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки. Доводы носят голословный характер, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В материалах дела нет документов, позволяющих сделать вывод о невозможности своевременной оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в МКД.
Принимая во внимание изложенное, а также размер просроченного платежа и длительность периода просрочки (с 2023 года), суд апелляционной инстанции находит, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо отклонен.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию (от №К-71404-1811356-П от 10.03.2025). Направление претензий подтверждается реестрами почтовой корреспонденции. Сроки досудебного урегулирования спора истцом соблюдены. По своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на сумму долга (7 984 052,78 руб.), период образования задолженности с 16.11.2023 по 10.03.2025.
Изложенные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.
Для подтверждения права на подписание претензии истец приобщил к пояснению по делу от 25.07.2025 доверенность от 01.09.2022 №51400-04-22/177 на ФИО2 Согласно п.1. доверенности ФИО2 имеет право подписывать претензии.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ООО «УК «Друзья»).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 30 000 руб., уплаченная платежным поручением № 11887 от 17.09.2025, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2025 по делу № А71-7057/2025.
Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №11887 от 17.09.2025.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2025 по делу № А71-7057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова