СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5132/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года Дело № А60-32372/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, по доверенности от 14.05.2025, диплом;

от третьего лица - ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.09.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости «Щорса-39»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года

по делу № А60-32372/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Щорса-39» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Территория» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Щорса-39» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Управления ЖКХ администрации города Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (ИНН <***>), товарищество собственников «Мечта» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об изменении условий договора,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ЕЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Щорса-39» (далее – ответчик по первоначальному иску, товарищество) о взыскании 38 995 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2024 по 31.03.2024.

Товарищество собственников недвижимости «Щорса-39» заявило встречное исковое заявление об изменении условий договора № 66140011031075 от 01.02.2017, в котором просило исключить из п. п. 1.2,3,4,5 Приложения № 2 Договора 66140011031075 от 01.02.2017 счетчик электрической энергии № 0991157168 Центрального теплового пункта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Территория», муниципальное образование город Екатеринбург в лице Управления ЖКХ администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом», товарищество собственников «Мечта», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 28 апреля 2025 года) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не учтены выводы судов в других делах относительно оценки спорного имущества – ЦТП, как не относящегося к общей собственности собственников помещений МКД. Выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно применил нормы материального права. В частности, апеллянт ссылается на неправильное толкование судом закона: части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пунктов 5, 11, 12, 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункта 14 статьи 2 закона о водоснабжении и водоотведении, предполагающих, что в цену за горячую воду и отопление, подаваемые ПАО «Т Плюс» в многоквартирный дом (МКД) товарищества, включают затраты на электроэнергию (электропотребление ЦТП), следовательно, первоначальный иск направлен на повторное взыскание данной платы. Вопреки выводам суда, ЦТП не является частью МКД, не входит в состав общей собственности, фактически представляет собой транзитные сети, обеспечивающие передачу ресурсов не только в дом товарищества, но и в соседние дома, принадлежит ресурсоснабжающей организации. Суд ошибочно указал на предоставление документов товариществом, тогда как перечисленные документы в решении были представлены истцом. Кроме того, судом приняты во внимание доказательства, не относимые к обстоятельствам спора. Суд необоснованно указал, что с окончанием отопительного сезона открытая система ГВС переводится на закрытую. Отмечает, что круглый год горячая вода в МКД подаётся по открытой системе.

Апеллянт просит апелляционный суд исследовать оставленные, по его мнению, судом первой инстанции без внимания доказательства. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при заключении договора от 01.02.2017 стороны не предполагали издание Главой Администрации города Екатеринбурга 29.06.2017 Приказа №16/41/0131 о признании тепловых сетей с ЦТП бесхозяйными. Стороны также не предполагали о результатах разрешения судами споров с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями, в судебных актах по которым будут сформулированы выводы о не принадлежности ЦТП многоквартирному дому, о том, что ЦТП должно находиться на балансе ПАО «Т Плюс». Ответчик не может преодолеть указанные акты; вынужден 7 лет оплачивать не потребляемую им электроэнергию, неся существенны убытки, тогда как из обычая делового оборота или существом обязательств риск изменения обстоятельств не возлагается на товарищество.

АО «ЕЭС» и ПАО «Т Плюс» направили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Так, АО «ЕЭС» указывает, что в приложении № 2 (потребитель № 1) к договору энергоснабжения № 31075 от 01.02.2017 одним из приборов учета электрической энергии, учитывающих общедомовое потребление, был согласован прибор учета № 0991157168, который учитывает потребление центрального теплового пункта (ЦТП) на основании документов, представленных ТСН «Щорса-39» при заключении договора энергоснабжения. С даты заключения договора энергоснабжения обстоятельства не изменились, Арбитражным судом Свердловской области в делах №№ А60-5378/2021 и А60- 50123/2021, на которые ссылается ТСН «Щорса-39», не было установлено, что ЦТП не является частью МКД и не является имуществом общего пользования.

В соответствии с техническим паспортом на дом ЦТП входит в состав многоквартирного дома (15968,4 кв.м.), как помещение общего пользования. Данная площадь соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Доводы ТСН «Щорса-39» о том, что ЦТП должен эксплуатироваться теплоснабжающей организацией, являющейся его владельцем, просит признать несостоятельными, поскольку ТСН «Щорса-39» не передавало ЦТП на баланс ПАО «Т Плюс» или АО «ЕТК». ЦТП как помещение не признано бесхозным. Считает, что расходы по содержанию данного имущества должны нести собственники многоквартирного дома в лице ТСН «Щорса-39».

АО «ЕЭНС» ссылается на акт обследования № 1084 от 31.03.2025, составленный по результатам совместного осмотра объекта ЦТП 31.03.2025, подтверждающий соответствие нахождения ЦТП месту, указанному в техническом паспорте; от ЦТП осуществляется теплоснабжение и подготовка горячей воды для многоквартирных домов по адресам: <...> в том числе детского сада, а также административного здания по ул. Щорса, 37А; - в ЦТП в ВРУ установлен прибор учета электрической энергии № 099157168, который учитывает энергопотребление насосного оборудования и автоматики, шкафа УКУТ и модема для снятия данных с теплосчетчиков, установленных в МКД, кабельной линии, уходящей в соседнее помещение щитовой, кабельной линии, питающей щиты с группой автоматических выключателей, установленных в ВРУ. Исключение из договора прибора учета электрической энергии, учитывающего объем потребленной электрической энергии ЦТП, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме невозможно без прекращения обязанностей по содержанию данного общего имущества в многоквартирном доме.

ПАО «Т Плюс в своем отзыве отмечает, что тепловой пункт и оборудования в нем принадлежит ТСН «Щорса, 39»; отопление объектов организовано по независимой схеме посредством теплообменного оборудования. Приготовление ГВС осуществляется по закрытой схеме путем нагрева холодной воды в теплообменном оборудовании на основании договора с МУП «Водоканала». Согласно техническому паспорту МКД по адресу: ул. Щорса, 39, помещение № 48 ЦТП входит в состав указанного жилого дома (далее по тексту спорный тепловой пункт). Из помещения ЦТП имеется выход в коммуникационный тоннель, через который осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома по адресу: ул. Щорса, 39 по 4-х трубной схеме (2 трубопровода отопления и 2 трубопровода ГВС), в указанном тоннеле расположен УКУТ жилого дома по адресу: ул. Щорса, 39. Электроснабжение ЦТП, в том числе щиты управления насосами осуществляется от электрического щита, от которого, в том числе, осуществляется электроснабжение УКУТ МКД по адресу: ул. Щорса, 39, сети электроснабжения от указанного щита идут в здание электрощитовой, доступ в которую представителем ТСН Щорса-39 не предоставлен. Также от данного электрического щита уходят электрические кабели на группу электрических автоматов, назначение данного оборудования представитель ТСН Щорса-39 также пояснить не мог.

ПАО «Т Плюс» отмечает, что в период с 29.06.2017 по 28.10.2019 участки теплосетей являлись бесхозяйными. Приказом Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2017 №16-41-0131 (приложение 2 п.54) АО «ЕТК» определено эксплуатирующей организацией до момента определения собственника сети. Приказом Администрации г. Екатеринбурга от 28.10.2019 №28-41-0131 (приложение 1 п.45) собственником сети определен МО «город Екатеринбург» и переданы в МУП «Екатеринбургэнерго». Тепловая сеть подходит к ЦТП. Наличие права МУП «Екатеринбургэнерго» на тепловую сеть не предопределяет право на спорный тепловой пункт. Тепловой пункт не находится в собственности ни у ПАО «Т Плюс», ни у АО «ЕТК», ни у МУП «Екатеринбургэнерго». Собственником теплового пункта и оборудования в нем является ТСН «Щорса, 39».

Указывает, что у ТСН «Щорса, 39» установлены приборы учета (ОДПУ) после ЦТП (перед МКД). Проект УКУТ составлен ТСН «Щорса, 39», т.е. ОДПУ уже учитывают приготовленный ресурс (отопление и ГВС). Но это не означает, что производство ГВС осуществляет не ТСН «Щорса, 39». Место установки ОДПУ не влияет на право собственности имущества (теплового пункта и оборудования). В отсутствие права собственности или иного права владения на спорный тепловой пункт в тариф ни ПАО «Т Плюс» ни истца не включены затраты на электропотребление, теплоснабжение и горячее водоснабжение ЦТП. Сети в спорном тепловом пункте не являются транзитными (п. 3.15 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280).

ТСН «Щорса-39» неверно приводит толкование действующего законодательства, судебных решений и условий договора применительно к обстоятельствам дела. Оснований для изменения договора судом не имеется, никаких существенных изменений обстоятельств не произошло. Признание тепловых сетей (не спорного теплового пункта) бесхозяйными и передача их в последующем МУП «Екатеринбургэнерго» не является существенным изменением условий обязательства между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Истец по первоначальному иску, иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между АО «ЕЭС» (гарантирующий поставщик) и ТСН "Щорса-39" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 31075 от 01.02.2017.

В соответствии с указанным договором истец АО «Екатеринбургэнергосбыт» производил ТСН "Щорса-39" отпуск электрической энергии в период с 01.11.2024 по 31.03.2024.

Расчеты за электроэнергию между сторонами производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.

За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику ТСН "Щорса-39" были выставлены счета-фактуры: № 11521123002376 от 11.12.2023, № 11521223002354 от 11.01.2024, № 11520124001488 от 12.02.2024, № 11520224001411 от 11.03.2024, № 11520324001496 от 10.04.2024, которые своевременно не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 38 995 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом АО «Екатеринбургэнергосбыт» в адрес ответчика ТСН "Щорса-39" была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ТСН "Щорса-39" без удовлетворения, задолженность не погашена, истец АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований, заявил встречное исковое заявление к АО "Екатеринбургэнергосбыт" об изменении условий договора энергоснабжения, в котором просит суд вынести решение об изменении договора энергоснабжения, исключив из п. п. 1.2,3,4,5 Приложения № 2 договора энергоснабжения счетчик электрической энергии № 0991157168 Центрального теплового пункта.

В обоснование встречных исковых требований истец ТСН "Щорса-39" указывает на то, что при заключении договора энергоснабжения наряду с общедомовыми приборами учета МКД по ул. Щорса, 39, был включен прибор учета электрической энергии № 0991157168, находящийся в Центральном теплопункте (далее – ЦТП), в котором приготавливается горячая вода для целей ГВС, путём нагрева холодной воды для комплекса домов по адресам Щорса. 39, Щорса, 37, нежилого помещения Щорса, 37А и детского сада «Солнечный луч», при этом плату за ГВС получает ПАО «Т Плюс», что установлено арбитражными судами в рамках дел A60-5378/2021 и A60-50123/2021.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Прибор учета электрической энергии № №0991157168 расположен в ВРУ многоквартирного дома по адресу: <...>. 39. ЦТП был включен в договор энергоснабжения на основании документов, представленных ТСН «Щорса-39» при заключении договора энергоснабжения, из которых следовало, что ЦТП является общедомовым имуществом. С даты заключения договора энергоснабжения обстоятельства не изменились, и вопреки доводам ТСН «Щорса-39», Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № А60-5378/2021 и № А60-50123/2021 не было установлено, что ЦТП является имуществом ПАО «Т Плюс». Совместным осмотром, проведённым по предложению суда, подтверждено, что ЦТП относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следовательно, расходы по содержанию данного имущества должны нести собственники многоквартирного дома в лице ТСН «Щорса-39».

В отсутствие правовых и фактических оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения № 31075 от 01.02.2017 изменений: исключения из пунктов 1.2,3,4,5 Приложения № 2 договора счетчика электрической энергии ЦТП № 0991157168, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком (по первоначальному иску) при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, установлению подлежат условия обязательственных отношений между сторонами спора по поводу поставки электроэнергии (мощности), а также наличие/отсутствие обстоятельств для изменения условий договора в судебном порядке.

Товарищество не оспаривает наличие заключённого с истцом договора энергоснабжения № 31075 от 01.02.2017, факт поставки электрической энергии в количестве и стоимостью, указанных в иске. Возражение товарищества заключается в том, что после заключения означенного договора существенно изменились обстоятельства, в результате чего согласованный в договоре прибор учета электрической энергии № 099157168 (пункт 3 Приложения №2 к договору), установленный в центральном теплопункте, перестал учитывать электропотребление многоквартирного дома, управляемого товариществом. Следовательно, учтённое им количество электроэнергии не подлежит оплате за счёт товарищества, в связи с чем заявлен встречный иск. Долг следует предъявлять ПАО «Т Плюс», электропотребление оборудования которого учитывает данный прибор.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-759, акт передачи общедомовых приборов учета расхода электрической энергии, составленный между ООО «УК «Губерния» и ТСН «Щорса-39», акт разграничения эксплуатационной ответственности № 1 от 22.11.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №218-35/216-2 от 20.09.2011, технический паспорт многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в заключенный с АО «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для внесения изменений в данный договор в части исключения из пунктов 1.2,3,4,5 Приложения № 2 договора энергоснабжения счетчика электрической энергии №0991157168 ЦТП не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.

Согласно договору энергоснабжения № 31075 от 01.02.2017 (далее – договор) АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ТСН "Щорса-39" (исполнитель), а ТСН "Щорса-39" обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора (абз. 3 п. 1 договора).

В соответствии с абз. 1 п. 1 договора энергоснабжения № 31075 от 01.02.2017 данный договор заключён в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего исполнителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, в отношении которого осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом либо на ином законном основании.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам, нанимателям и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах, указанных в Приложении 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3 договора место исполнения обязательств по настоящему Договору (точка поставки), используемое для определения объема взаимных обязательств Сторон по Договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Исполнителя и объемов электросетевого хозяйства ФИО5 организации, или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства Потребителя Исполнителя (далее Сетевая организация), или бесхозяйных объеюов электросетевого хозяйства, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В случае отсутствия Акта разграничения электрических сетей точка поставки определяется в месте физического соединения энергопринимающего устройства Потребителя с электрической сетью сетевой организации (точка присоединения к электрической сети), или на границе раздела внутридомовых электрических сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих электрических сетей, которыми объединены жилые дома, и электрических сетей ФИО5 организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Исполнителя.

Количество электрической энергии (мощности) определяется ежемесячно в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

В соответствии со ст. 6.2 договора объем электрической энергии, поставленной по настоящему Договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективными (общедомовыми) измерительными комплексами, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки Электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с Гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением случаев, отдельно предусмотренных Договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом определяется расчетным способом).

Перечень приборов учета, участвующих в определении объема поставляемой электрической энергии по Договору, указан в Приложении 2 на момент заключения настоящего Договора,

Для групп потребителей (в том числе «транзитных»), не относящихся к категории «население», объем электрической энергии (мощности) определяемся в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим продажу электрической энергии для данной группы потребителей.

Измерительный комплекс должен соответствовать фактической нагрузке, допущен в эксплуатацию представителем ФИО5 организации и (или) Гарантирующего поставщика.

Замена и (или) ликвидация измерительного комплекса подтверждается актами ФИО5 организации и (или) актами Гарантирующего поставщика. Последующие расчеты соответственно производятся по вновь установленным измерительным комплексам.

При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов количество поданной Гарантирующим поставщиком электрической энергии определяется как разница показаний приборов учета, умноженная на коэффициент трансформации.

Согласно абзацу 3 пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442) определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

Коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354).

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил №354 под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что помещение теплопункта является частью многоквартирного дома, управляемого товариществом, следовательно, электропотребление данного помещения должно учитываться при определении объёма предъявляемого к оплате товариществу электроэнергии в силу условий договора энергоснабжения № 31075 от 01.02.2017, части 1 статьи 135, статьи 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 – 4, 21(2) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), изложенных норм Правил №354 и Основных положений №442.

Актом, составленным участниками процесса 31.03.2025 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что согласно техническому паспорту МКД по адресу: ул. Щорса, 39, помещение № 48 ЦТП входит в состав указанного жилого дома. Вход в помещение ЦТП осуществляется через паркинг жилого дома по адресу: ул. Щорса, 37. Отдельный, беспрепятственный доступ в помещение ЦТП отсутствует. Электроснабжение ЦТП, в том числе щиты управления насосами осуществляется от электрического щита, от которого, в том числе, осуществляется электроснабжение УКУТ МКД по адресу: ул. Щорса, 39, сети электроснабжения от указанного щита идут в здание электрощитовой, доступ в которую представителем ТСН Щорса-39 не предоставлен. Также от данного электрического щита уходят электрические кабели на группу электрических автоматов, назначение данного оборудования представитель ТСН Щорса-39 также пояснить не мог.

Таким образом, оснований для вывода о том, что фактически изменились обстоятельства и всё учитываемое спорным прибором учёта количество электроэнергии потребляется иным лицом, не усматривается. Доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка товарищества на выводы и обстоятельства, установленные судами в рамках иных дел (№№ А60-5378/2021, А60- 50123/2021, А60-41913/2022), на Приказ №16/41/0131 Главы Администрации города Екатеринбурга 29.06.2017 о признании тепловых сетей с ЦТП бесхозяйными, приведённые доводы о назначении и фактическом использовании оборудования теплопункта коммерческой организацией, не свидетельствуют об исключении из состава общего имущества многоквартирного дома помещения центрального теплопункта, в котором обеспечен учёт электроэнергии.

Полагая, что ПАО «Т Плюс» использовало в спорный период в своей коммерческой деятельности для обеспечения работоспособности оборудования по приготовлению поставляемых им коммунальных ресурсов электрическую энергию (мощность), приобретённую товариществом, последнее не лишено возможности обращения в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Наличие такого потребления электроэнергии обществом от сетей и электрооборудования, расположенного в помещении общего имущества МКД, автоматически договорные отношения товарищества с энергоснабжающей организацией не изменяет, как и не является достаточным основанием для изменения в судебном порядке условий договора энергоснабжения № 31075 от 01.02.2017.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований отказал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-32372/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский