АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8173/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 ноября 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области- Кузбассу (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании от 20.06.2023 с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании, суд объявил об окончании предварительного судебного заседания, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и перешел к рассмотрению спора по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось (определения от 20.06.2023, 21.07.2023, 24.08.2023, 10.10.2023) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, направлением в службу судебных приставов запроса о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании от 31.10.2023 на основании статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 02.11.2023, 03.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу были выявлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, по признакам состава предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 по делу № А2720667/2018 ООО «КапиталЭнергоПроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 солидарно 17 444 247 руб. 21 коп., из которых:

- в пользу ФИО3 140 000 руб. 00 коп. подлежащих удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей;

- в пользу ФИО4 349 249 руб. 37 коп., подлежащих удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей;

- в пользу ФИО5 138 000 рублей долга, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей;

- в пользу Федеральной налоговой службы России 63 597 руб. 10 коп. подлежащих удовлетворению в составе требований второй очереди, 10 663 425 руб. 14 коп. основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди, 4 994 340 руб. 83 коп. пени и штрафов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- в пользу акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» 75 710 руб. 00 коп. основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди, 12 148 руб. 00 коп. пени и штрафов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранс» 375 665 руб. 50 коп основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди, 339 592 руб. 70 коп. подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» 292 518 руб. 17 коп. подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение от 15.06.2023 не обжаловано и вступило в законную силу 30.06.2023.

14.07.2023 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20667/2018 выдан исполнительный лист ФС № 039983821 от 14.07.2022, на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 солидарно 17 444 247, 21 руб., из которых в пользу Федеральной налоговой службы России 63 597,10 руб. подлежащих удовлетворению в составе требований второй очереди, 10 663 425,14 руб. основного долга для удовлетворения в составе третьей очереди, 4 994 340,83 руб. пени и штрафов, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, всего - 15 721 363,07 руб.

03.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО1, возбужденно исполнительное производство

№ 178299/22/42016-ИП.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3- 06/354@ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу № А27-20667/2018 в отношении ФИО1 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу составлен протокол № 42542309600023600002 от 27.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) по делу № А2720667/2018, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КапиталЭнергоПроект» в размере 17 444 247,21 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном

правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает

отсутствие вины.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

В письменных пояснениях от 15.08.2023 налоговым органом указано, что ФИО1 при наличии дохода по основному месту работы и имущества - транспортного средства, более чем в течение четырех месяцев (с даты вступления в силу определения суда – 30.06.2022 и до возбуждения исполнительного производства – 03.11.2022) не предпринимались действия по добровольному исполнению судебного акта, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ ФИО1 не обращался, что свидетельствует о наличии умысла в совершении вменяемого правонарушения.

Суд, оценив доводы налогового органа и представленные доказательства, указывает следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ФИО1 является директором ООО «Современные топливные ресурсы» (ИНН <***>).

Согласно приобщенной налоговым органом справке формы 2-НДФЛ за 2022 год ФИО1 по месту работы - ООО «Современные топливные ресурсы» получен доход в размере 1 455 323,92 руб. (из них НДФЛ – 188100 руб.).

Из материалов дела явствует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 178299/22/42016-ИП от 03.11.2022 по взысканию задолженности в размере 15 721 363,07 руб. в пользу МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области.

Из ответов Отделения судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу из ответов № 42016/23/459357 от 27.07.2023, № 42016/23/654134 от 31.10.2023 следует, что в рамках указанного исполнительного производства проведен комплекс мер по оперативному исполнению исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем:

03.11.2022 составлен акт описи и ареста имущества должника (Телефон Samsung Galaxy S8),

08.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

08.11.2022 составлен акт описи и ареста имущества должника (легковой автомобиль ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА).

08.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Современные топливные ресурсы»; ежемесячно с заработной платы должника производится удержание.

15.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

07.06.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 287 045,00 руб., которые перечислены взыскателю.

По состоянию на 31.10.2023 с должника взыскана задолженность в пользу взыскателя МРИФНС № 14 по Кемеровской области в размере 494 100,16 руб.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что должником совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что не совершение ФИО1 в течение более

чем четырех месяцев действий, направленных на добровольное исполнение определения суда до возбуждения исполнительного производства, свидетельствует о наличии умысла в совершении вменяемого правонарушения, судом отклонены.

Как следует из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» (https://r42.fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении ФИО1 по состоянию на 30.06.2023 (дата вступления в законную силу судебного акта) было возбуждено три исполнительных производства № 62289/22/42016-ИП от 21.04.2022 (долг – 124 125,44 руб.), № 107409/20/42013-ИП от 02.09.2020 (долг – 148 041,24 руб.), № 170110/21/42016- ИП от 08.12.2021 (долг – 332 064,33 руб., исполнительский сбор - 29 131,57 руб.).

На дату возбуждения исполнительного производства № 178299/22/42016-ИП от 03.11.2022 указанные исполнительные производства не окончены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнения исполнительных документов органами принудительного исполнения совершаются исполнительные действия (статья 64), применяются меры принудительного исполнения (статья 68).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, наличие в отношении должника возбужденных и неоконченных исполнительных производств свидетельствует о наличии объективных препятствий для добровольного исполнения определения суда от 15.06.2022 по делу № А2720667/2018.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, также как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в размере более 15 000 000 руб.

Сведения о том, что ФИО1 совершаются действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности в сумме более 15 000 000 руб. с момента вступления в законную силу определения суда от 15.06.2022 о привлечении его к субсидиарной ответственности до составления протокола об административном правонарушении в полном объеме (27.04.2023).

Основания для вывода об уклонении должника от исполнения у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у Мелихова К.А. возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ меры ответственности в виде дисквалификации при фактическом осуществлении лицом деятельности в качестве руководителя ООО «Современные топливные ресурсы» и отсутствии доказательств уклонения от исполнения судебного акта, не отвечает указанным принципам.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к административной ответственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина