СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2286/2025-АК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А71-17500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии арбитражного управляющего ФИО1, его представителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2025 года

по делу № А71-17500/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо – ФИО4,

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В случае установления судом наличия состава административного правонарушения, просит переквалифицировать нарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наложить штраф либо применить нормы закона о малозначительности.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предписывает указывать сокращенное наименование должника. Напротив, в соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утв. приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Эпизод, связанный с неотражением информации в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» также не регулируется непосредственно Законом о банкротстве, в результате чего объективная сторона правонарушения отсутствует. Доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности. Допущенная неточность устранена, отчет постоянно корректируется при поступлении новых сведений, доказательств и документов. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в таблице «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» отражены все операции с расчетным счетом должника. Вопреки выводам суда первой инстанции, по данному эпизоду полностью отсутствует событие административного правонарушения, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд первой инстанции неверно установил природу денежных средств, поступающих по договору уступки права (цессии) №ДЦ/ПО-Лот-9 от 21.03.2024 с ООО «Стандарт», и денежных средств, полученных за реализацию имущества должника по договору купли-продажи № ДКП/Лот-1 от 26.01.2024, каких-либо нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим не допущено. Три вмененных эпизода не формируют состава административного правонарушения в отсутствие объективной стороны правонарушения, так как нарушают только Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что не предусматривает наказания по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Даже в случае квалификации описанных недочетов в качестве административного правонарушения, все вмененные эпизоды являются малозначительными.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель управления против ее доводов возражал, настаивал на доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 (резолютивная часть оглашена 28.09.2022) по делу № А71-17733/2021 закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ЗАО «ТСК «Воткинский завод») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В управление поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

28.06.2024 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

02.10.2024 управлением в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 00481824 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2024 по делу №А71-18931/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ТСК «Воткинский завод»). Решение вступило в законную силу 27.04.2024.

Несмотря на это обстоятельство, арбитражный управляющий ФИО1 после 27.04.2024 также допускал неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в деле о банкротстве ЗАО «ТСК «Воткинский завод».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11).

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ЗАО «ТСК «Воткинский завод» ИНН <***>, представил в установленный срок (14.05.2024) отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства (л.д.49 том 1), однако допустил отражение в нем недостоверных сведений.

В частности, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к юридическим лицам» отражено, что управляющим предъявлены требования к АО «Воткинский завод» в сумме 13 511 288,92 руб., из них фактически получено от взыскания задолженности – 7 500 000 руб. (л.д.84 том 1).

Однако из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» того же отчета от 14.05.2024 и отчета об использовании денежных средств должника от 14.05.2024 следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что фактически на основной счет должника от АО «Воткинский завод» поступили денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Отражение в отчете недостоверной информации об обстоятельствах, прямо указанных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как по существу означает непредставление конкурсным управляющим сведений, подлежащих представлению кредиторам в соответствии с Законом о банкротстве.

В данном случае суд не может сделать вывод, что арбитражным управляющим нарушено не законодательство о несостоятельности (банкротстве), а лишь типовая форма отчета, утвержденная Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – типовая форма № 195).

К тому же данный приказ принят на основании Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) в целях реализации Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Размер требований должника к АО «Воткинский завод» является существенным (13,5 млн. руб., что составляет более 80% общей суммы требований должника к юридическим лицам), поэтому информация о средствах, фактически полученных от взыскания задолженности с АО «Воткинский завод», может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении также установлено (пункт 3 протокола от 02.10.2024), а управляющим не оспаривается, что в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» вышеуказанного отчета от 14.05.2024 конкурсный управляющий не отразил сведения о поступлении 13.05.2024 на основной счет должника денежных средств в сумме 3 460 474,74 рублей от ФИО5 (одного из покупателей имущества должника, реализованного на торгах, – доли в размере 99,956% уставного капитала ООО «Степаново Резорт Энд Спа»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего закона (пункт 2 статьи 133).

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133).

Как уже указано в постановлении, в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил № 299 также указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Конкурсным управляющим 09.11.2023 в ПАО «Совкомбанк» открыт расчетный счет должника №40702810612010599657, который используется как основной.

Факт поступления 13.05.2024 на этот счет денежных средств в сумме 3 460 474,74 рублей подтверждается платежным поручением № 44938 от 12.05.2024 (л.д.138 том 2).

Поскольку эта сумма в отчете конкурсного управляющего от 14.05.2024 не отражена, факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 12 Общий правил № 299) является доказанным.

Оспаривая данное нарушение, управляющий ссылается на то, что средства в сумме 3 460 474,74 рублей зачислены на основной счет должника только 13.05.2024, в связи с чем на момент составления отчета (14.05.2024) у арбитражного управляющего еще не имелось этой информации.

В законодательстве о банкротстве не установлено, за какой период должны отражаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника. Следовательно, они должны отражаться за весь период, истекший к моменту составления отчета.

Ввиду того, что спорный отчет составлялся 14.05.2024, в нем подлежали отражению сведения за период по 13.05.2024.

Получение арбитражным управляющим банковской выписки с основного счета должника только за период по 08.05.2024 (а не по 13.05.2024) не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственность, поскольку оно зависит от того, за какой период у банка запрошены сведения, то есть от действий самого арбитражного управляющего. Доказательств, что на 14.05.2024 он не мог получить от банка информацию по состоянию на 13.05.2024, в дело не представлено.

Кроме того, пунктом 3 протокола от 02.10.2024 арбитражному управляющему вменяется неотражение в том же разделе сведений о размере денежных средств (285 125,27 руб.), поступивших на основной счет должника в период с 27.04.2024 по 08.05.2024, то есть за период, который был включен в вышеуказанную банковскую выписку с основного счета должника. Фактически сведения о поступивших денежных средствах указаны за период по 26.04.2024 (л.д.83 том 1 на обороте), то есть без учета денежных средств в сумме 285 125,27 руб., поступивших с 27.04.2024 по 08.05.2024.

Оспаривая данное нарушение, арбитражный управляющий ссылается на то, что средства в сумме 285 125,27 руб. не являются имуществом должника, зачислены на его счет ошибочно, фактически подлежали перечислению в адрес ООО «Стандарт», которое купило у должника дебиторскую задолженность населения (договор цессии от 21.03.2024).

Однако ни из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, ни из подпункта «б» пункта 12 Общих правил № 299 вовсе не следует, что в отчете не подлежат отражению сведения, ошибочно поступившие на основной счет должника. Как верно указано представителем Управления, конкурсный управляющий обязан отражать сведения о всех без исключения средствах, поступивших на основной счет должника; возврат этих средств или дальнейшее перечисление надлежащему лицу отражается в сведениях об использовании денежных средств должника, поступивших на основной счет.

Поскольку факт отражения арбитражным управляющим недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете от 14.05.2024 (дата совершения вменяемого правонарушения) является доказанным, а решением арбитражного суда по делу № А71-18931/2023, вступившим в законную силу 27.04.2024, управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в виде предупреждения), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о неправомерном вменении ему нарушения, указанного в пункте 1 протокола от 02.10.2024 (в виде неотражения в отчете от 14.05.2024 сокращенного наименования должника), является верным. Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должно указываться и полное, и сокращенное наименование должника. Пункт 5 Общих правил № 299 предусматривает указание лишь полного наименования должника (подпункт «д»), которое в отчете от 14.05.2024 указано правильно, причем с ИНН, что позволяло при необходимости достоверно установить и сокращенное наименование юридического лица из общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц. Само по себе нарушение типовой формы № 195 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако неверные выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения, поскольку неисполнение арбитражным управляющим иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий надлежащим образом извещен.

Решение суда первой инстанции по заявлению о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 года с момента совершения правонарушения).

Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность на определенный срок.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку иного, более мягкого, наказания часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), указано, что применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления контроля за соблюдением законодательства о банкротстве (как со стороны кредиторов, так и суда), а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Отсутствие жалоб со стороны кредиторов в конкретном деле о банкротстве не означает малозначительности совершенного правонарушения, поскольку аналогичное нарушение (неотражение в отчете конкурсного управляющего всех необходимых достоверных сведений, предусмотренных Законом о банкротстве) в ином деле может и повлечь серьезные негативные последствия для кредиторов.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 знал или должен был знать о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением арбитражного суда от 16.01.2024 по делу № А71-18931/2023 (причем в том числе за неотражение в отчете всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о банкротстве), вступлении этого решения в законную силу 27.04.2024, однако вновь допустил при составлении 14.05.2024 отчета недостоверных (неполных) сведений.

Неоднократное нарушение ФИО1 своих профессиональных обязанностей в делах о банкротстве свидетельствует о недостаточно ответственном отношении к установленным нормам и не позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну), не имеют значения для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Как уже указано судом, обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, учитываются лишь при назначении наказания, однако к ФИО1 применено самое мягкое наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам настоящего дела, нормам материального права, а также сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2025 по делу № А07-10331/2024, от 16.05.2025 по делу № А76-39152/2023).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2025 года по делу № А71-17500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев