ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.02.2025
Дело № А40-46713/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковои? Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-регион» (ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 023, 60 руб.,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-регион» (далее - ООО «Аква-регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 023, 60 руб. по договору № ПКР-005842-20 от 20.11.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> Бакинских Комиссаров <...>.
В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? указывает на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок ООО «Аква-регион» не представило.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Аква-регион» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-005842-20 от 20.11.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> Бакинских Комиссаров <...> (далее – договор).
В соответствии с условиями договора генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) по адресу, предусмотренному адресным перечнем (приложение № 2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.
Пунктом 3.1 установлено, что цена договора определяется на основании (сметы (приложение к договору), адресного перечня (приложение к договору), которыми определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012002174 от 02 ноября 2020 года) и составляет 34 388 884,27 руб., в том числе НДС 20% - 5 731 480,71 руб., включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.
В соответствии с п. 5.2.4 договора, заказчик осуществляет контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным сторонами графиком производства и стоимости работ.
В ходе осуществления строительного контроля капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 17 ноября 2023 года комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору, что привело к необоснованному расходованию средств. Подрядная организация ООО «Аква-регион» о дате и времени была уведомлена надлежащим образом, уполномоченного представителя не направила.
По результатам контрольного обмера составлены корректировочные справки формы КС-2, согласно которым сумма завышения составила 31 023, 60 руб.
Ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которая им не была возвращена в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали, поскольку работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при приемке не имел, недостатки не являются скрытыми, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 по делу № А40-46713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Г. Каденкова