Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 августа 2025 года Дело № А56-29746/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ И НК" (адрес: Россия 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 405А,407,408,411,412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОПАРК" (адрес: Россия 117292, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ ИВАНА БАБУШКИНА, Д. 23, К. 1, ПОМЕЩ. 13Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***> );
о взыскании 1 575 082, 19 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
при участии
- от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.03.2025, посредством веб- конференции)
- от ответчика: Не явился, извещен
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ И НК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОПАРК" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 75 082, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2025 по 28.03.2025.
Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.06.2025 по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание было отложено.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.
В судебное заседание явился истец. Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, 23.05.2024 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 2305-1 от 23.05.2024г. (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке программного обеспечения (далее – Услуги) сроком до 31.12.2024 года, а Истец обязался оплатить результат Услуг.
В рамках исполнения своих обязательств Истец произвёл частичную оплату Услуг на основании Счёта на оплату № 61712 от 17.06.2024г., выставленному Ответчиком, в размере 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 250 000,00 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение № 143 от 18.06.2024г.
Указывая на неисполнение обязательств по Договору, не предоставления ответчиком встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.3 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждается факт заключения договора, внесения ответчиком предоплаты по договору в размере 1 500 000 руб., факт одностороннего отказа от договора.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с
такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств оказания услуг по договору, встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 1 500 000 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 75 082, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2025 по 28.03.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, признан выполненным арифметически верно.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025г. по 28.03.2025г. составляет 75 082,19 рублей, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ И НК" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 75 082 руб. 19 коп. процентов, 72 252 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.