Постановление по делу № 07АП-9876/2024 от 23.06.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9876/2024 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-5805/2024 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» (656037, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024,

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 614 605,93 рублей в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене компании в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с общества 287 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А03-5805/2024, а также 5 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании 287 000 рублей судебных издержек; заявление удовлетворено частично, с общества в пользу заявителя взыскано 267 000 рублей судебных издержек.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно присудил ко взысканию с него сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку оспариваемая сумма значительно выше рыночной, судом размер судебных расходов был определен со значительным завышением, не учитывая тот факт, что категория спора была простой, фактически представитель участвовал не в семи судебных заседаниях, а в четырех, поскольку судом первой инстанции неоднократно объявлялся перерыв.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также в отзыве просит в случае отказа от удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, в размере 55 000 рублей.

Представитель компании (заявитель) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о взыскании 1 614 605,93 рублей в счет возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг № 16/04/24/ОЮУ от 16.04.2024 (далее – договор), акты об оказании услуг № 1 от 08.11.2024, № 2 от 17.12.2024, № 3 от 30.01.2025, договор уступки прав требования (цессии) и зачета встречных требований от 17.12.2024 (далее – договор цессии) и дополнительное соглашение от 30.01.2025 (указанные документы представлены в материалы электронного дела 06.02.2025).

В соответствии с условиями договора компания (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, направленные на представительство интересов заказчика по иску общества в рамках дела №А03-5805/2024 о взыскании суммы убытков, штрафов в связи с поставкой некачественного товара, включая участие исполнителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовке необходимых процессуальных документов, а также при взыскании судебных расходов по делу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг и порядок их оплаты:

- изучение предоставленных заказчиком документов, материалов, изучение судебной практики по предмету поручения, подготовка отзыва на исковое заявление, включая ознакомление с материалами дела (при необходимости), подготовка дополнительных отзывов на иск (от 25 000 рублей/отзыв);

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда/кассационной жалобы на решение суда/отзыва на апелляционную/кассационную жалобу (от 20 000 рублей);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции в очной форме или с применением систем ВКС, или в режиме веб-конференции (Арбитражный суд Алтайского края) (20 000 рублей/заседание);

- участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции в режиме онлайн/ВКС (Седьмой арбитражный апелляционный суд/Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) (30 000 рублей/заседание);

иные процессуальные ходатайства в письменном виде, запросы, ответы на запросы (от 8 000 рублей/шт.)

Стоимость участия в судебных заседаниях с выездом за пределы Алтайского края оплачивается по дополнительному письменному соглашению сторон, но в не менее чем двухкратном размере. Командировочные расходы исходя из 3 500 рублей/сутки, почтовые расходы, а также расходы на проживание исполнителя в месте оказания услуг (в размере фактически понесенных расходов) не включаются в стоимость услуг и компенсируются заказчиком дополнительно. Неполные сутки для целей определения командировочных расходов стороны соглашаются считаться как полные.

Участие в судебном заседании после перерыва в судебном заседании оплачивается как участие в отдельном судебном заседании.

Согласно пункту 3.2 договора общий объем оказанных услуг фиксируется в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату на основании акта об оказании услуг. По соглашению сторон услуги могут быть оплачены иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов по настоящему договору. В этом случае датой оплаты стоимости услуг исполнителя следует считать дату подписания соглашения об уступке прав требования в полном объеме.

Согласно актам об оказании услуг № 1 от 08.11.2024, № 2 от 17.12.2024, № 3 от 30.01.2025 исполнителем оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 287 000 рублей:

- 25 000 руб. за изучение предоставленных заказчиком документов, материалов, изучение судебной практики по предмету поручения, подготовка отзыва на исковое заявление;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2024;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2024;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2024;

- 25 000 руб. за подготовку, подачу дополнительного отзыва на исковое заявление;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2024;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2024;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2024;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2024;

- 45 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях;

- 22 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу;

- 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн/ВКС 29.01.2025.

На основании договора цессии, заключенного между компанией и предпринимателем, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.01.2025, в счет оплаты оказанных по договору предпринимателю было уступлено право требования взыскания судебных расходов по делу №А03-5805/2024 в сумме 287 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактический объем совершенных представителем заявителя действий, характер и сложность дела, непосредственную связь между понесенными расходами и оказанными услугами в целях реализации права на судебную защиту руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 267 000 рублей, в том числе:

- 40 000 рублей за изучение предоставленных заказчиком документов, материалов, изучение судебной практики по предмету поручения, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на исковое заявление;

- 140 000 рублей за участие в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 03.06.2024, 02.07.2024;09.07.2024; 04.09.2024; 16.09.2024; 22.10.2024; 01.11.2024;

- 45 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.02.2025, 01.04.2025;

- 22 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2025, путем использования системы веб-конференции.

В связи с необходимостью защиты в суде апелляционной инстанции своих имущественных и законных интересов в рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2025 ответчиком (заказчик) был привлечен юрист – предприниматель (исполнитель), о чем 05.06.2025 сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 05/06/25 ОЮУ (далее – договор 2) (приложен к отзыву на апелляционную жалобу от 09.06.2025).

Согласно пункту 1.1 договора 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, направленные на представительство интересов заказчика в рамках дела №А03-5805/2024 в суде апелляционной инстанции по жалобе общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2025.

Пунктом 3.1 договора 2 стороны согласовали стоимость оказания услуг и порядок оплаты:

Изучение предоставленных Заказчиком документов, материалов, изучение судебной практики по предмету поручения, подготовка отзыва на исковое заявление, включая ознакомление с материалами дела (при необходимости), подготовка дополнительных отзывов на иск

от 25 000 рублей/отзыв

Подготовка апелляционной жадобы на решение суда\кассационной жалобы на решение суда\отзыва на апелляционную\кассационную жалобу

от 20 000 рублей

Участие в судебном заседании суда первой инстанции в очной форме или с применением систем ВКС, или в режиме веб-конференции (Арбитражный суд Алтайского края)

20 000 рублей/заседание

Участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции в режиме онлайн/ВКС (Седьмой арбитражный апелляционный суд/Арбитражный суд Западно-Сибирского округа)

30 000 рублей/заседание

Иные процессуальные ходатайства в письменном виде, запросы, ответы на запросы

от 8 000 рублей/шт.

В силу пункта 3.5 договора 2 по соглашению сторон услуги могут быть оплачены иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов по настоящему договору. В этом случае датой оплаты стоимости услуг исполнителя следует считать дату подписания соглашения об уступке прав требования в полном объеме.

Согласно акту об оказании услуг от 06.06.2025 №1 к договору 2 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда – 30 000 рублей.

Итого в рамках исполнения поручения исполнителем оказано, а заказчиком принято услуг па сумму 55 000 рублей без НДС.

06.06.2025 между компанией (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) и зачета встречных требований, согласно которого цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя согласно статьи 110 АПК РФ в рамках дела №А03-5805/2024 в суде апелляционной инстанции по жалобе общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2025, возникших на основании договора 2, заключенного между 2едентом и 2ессионарием, акта №1 об оказании услуг от 06.06.2025 к договору 2. Права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в размере, согласованном в актах об оказании услуг - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, с момента заключения настоящего договора.

В счет оплаты стоимости уступаемого права требования цессионарий и цедент пришли к соглашению зачесть существующую задолженность цедента перед цессионарием по договору 2, акту №1 об оказании услуг от 06.06.2025 к договору 2 на сумму 55 000 рублей (пункт 2.2 договора цессии от 06.06.2025).

В результате произведенной уступки прав требования и зачета встречных обязательств обязательства цедента по договору 2 на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей по делу №А03-5805/2024 перед цессионарием по оплате услуг считаются полностью исполненными, обязательства цессионария перед цедентом по оплате прав требования по настоящему договору также считаются полностью исполненными (пункт 2.3 договора цессии от 06.06.2025).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, требования компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей жалобы полагает возможным удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Согласно статье 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, от 25.03.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае предмет указанного договора цессии сторонами согласован, объем уступаемых прав определен, а сам договор цессии позволяет индивидуализировать передаваемое право, то есть условия указанного договора соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом, - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны - не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, сбор и представление суду дополнительных пояснений и доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с подготовкой искового заявления, отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий. При этом участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, суд, следуя принципу разумности, учитывая характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также учитывая характер заявленного спора, объем и сложность оказанных юридических услуг, разумность затрат на участие представителя, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, посчитал разумным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно:

- 22 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу;

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 267 000 рублей отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о существовании других, более низких цен на услуги представителей, не создают оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов истца, поскольку не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Расходы на оплату услуг по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанции включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, что требует дополнительной занятости представителя и должно быть учтено при определении разумного размера затрат на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оказание услуг по опросу клиента, юридической консультации, требующее изучения и анализа документов, является неотъемлемой частью услуг по представлению интересов доверителя в суде, поскольку без изучения и анализа необходимых документов представление интересов в суде невозможно, следовательно, включение в судебные расходы денежных сумм, уплаченных представителю за указанные действия является необоснованным.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в определенной судом сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 267 000 рублей в суде апелляционной инстанции не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления № 1).

При этом в пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС23-19827 от 06.02.2024.

Таким образом, учитывая сложность, категорию спора, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Алтайском крае, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.24, а также тот факт, что предприниматель ранее являлся представителем компании в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей;

- участие в онлайн - заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда – 25 000 рублей.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

Руководствуясь статьями 48, 106. 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в части требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров