Решение по делу № А56-69503/2024 от 12.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 июня 2025 года Дело № А56-69503/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Система I" (адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д.6, К.1, ЛИТ.Б, ПОМ. 21Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2022)

о взыскании

при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система I" (Истец) с требованием обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (Ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 150 000 рублей, об обязании удалить изображения, неправомерно содержащие товарные знаки правообладателя, из магазина: 198205, Санкт-Петербург, Горелово, тер. Старо-Паново, Таллиннское ш., д. 111, стр. 1.

Определением от 18.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 17.12.2024 отложено.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 25.02.2025 рассмотрение спора отложено.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 29.04.2025 г. своих представителей не направили.

Представитель Истца к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Система I» (Правообладатель) является правообладателем группы товарных знаков «220 Вольт», в том числе:

- Товарный знак № 378702, дата приоритета: 14.03.2008 г., Классы МКТУ: 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 28,35,37;

- Товарный знак № 691949, дата приоритета: 12.04.2018 г., Классы МКТУ: 30.

- Товарный знак № 677558, дата приоритета: 10.11.2017 г., Классы МКТУ-.32.

- Товарный знак № 607453, дата приоритета: 21.01.2016 г., Классы МКТУ: 32, 33.

- Товарный знак № 518936, дата приоритета: 18.07.2012 г., Классы МКТУ: 01, 05, 10, 12, 13, 14,15, 23, 24, 25,26, 27, 29, 31, 34, 39, 40,41, 42, 43, 44,45 (Далее по тексту - Товарные знаки Правообладателя).

Сведения о принадлежности Товарных знаков Правообладателю содержатся воткрытом реестре ФИПС.

Истец указывает, что Правообладателю стало известно, что ИП ФИО1, а также ООО «Спектр» неправомерно используют товарные знаки, принадлежащие Правообладателю, в магазине по адресу: 198205, Санкт-Петербург, Горелово, тер. Старо-Паново, Таллиннкое ш., д. 111, стр. 1.

Истец обращает внимание, что факт использования товарных знаков в магазине по указанному адресу зафиксирован видеосъемкой, из которой следует, что логотип с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт», сходный до степени смешения с изображениями товарных знаков №№ 518936,378702,691949,677558,607453, используется на входной группе, стеллажах и витринах внутри магазина. При этом с части изображений удален текст «220», в иных случаях товарный знаки используются без какого-либо искажения.

По информации на товарном чеке из магазина, указанный магазин принадлежит ИП ФИО1, а также входит в сеть магазинов «Z24» (ООО «Спектр»), что подтверждается информацией на сайте https://z24sulshops/ и на товарном чеке.

Как указывает Истец, видеосъемка была проведена 19.02.2024, т.е. после даты приоритета Товарных знаков Правообладателя.

Истец считает, что ни ИП ФИО1, ни ООО «Спектр» не имеют права на использование указанных выше товарных знаков.

В магазине по адресу: 198205, Санкт-Петербург, -Горелово, тер. Старо-Паново, Таллинское ш., д. 111, стр. 1 реализуются и предлагаются к продаже различные товары: станки, электроинструмент, садовая техника, товары для ремонта и пр., т.е. товары по тем классам МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана Товарным знакам Правообладателя.

Действия по использованию в магазине объектов интеллектуальной собственности Правообладателя без его согласия, по мнению Истца, является грубым нарушением международного и российского законодательства в области защиты интеллектуальной собственности, в связи с чем ООО «Система I» обратилось к ИП ФИО1 и ООО «Спектр» с Досудебной претензией, в которой требовало:

- принять необходимые меры по устранению нарушений интеллектуальных правПравообладателя путем удаления изображений, неправомерно содержащих Товарные знакиПравообладателя;

- прекратить любое дальнейшее использование товарных знаков Правообладателя;

- отправить в адрес Конкурсного управляющего ООО «СИСТЕМА I» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 191024, г. Санкт-Петербург, а/я 37), письменный ответ на данное обращение по результатам принятых мер в отношении нарушений исключительных прав Правообладателей в течение 5 календарных дней с момента получения данного обращения, путем отправления ответа по почте России, а также, путем отправления ответа по электронной почте: 6805746@mail.ru.

- выплатить Правообладателю компенсацию за неправомерное использование товарных знаков в размере 150 ООО (сто пятьдесят тысяч) рублей.

При этом, досудебная претензия в адрес ИП ФИО1 была направлена по единственному известному Истцу адресу для корреспонденции - по адресу магазина. Ответ на претензии от Ответчиков не поступил.

Как полагает Истец, в деятельности ИП ФИО1 и ООО «Спектр» выявлены следующие нарушения интеллектуальных прав Правообладателя - использование логотипа с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт», сходным до степени смешения с изображениями товарных знаков Правообладателя №№ 518936, 378702, 691949, 677558, 607453, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, в магазине по адресу: 198205, Санкт-Петербург, Горелово, тер. Старо-Паново, Таллинское ш., д. 111, стр. 1.

По мнению Истца, данные действия являются недобросовестными, в связи с чем считает разумным и справедливым требовать от нарушителей 150 000 рублей за нарушение интеллектуальных прав Правообладателя.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 1 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик 1 указывает, что ООО «Спектр» не осуществляет деятельности по указанному адресу по адресу Санкт-Петербург, Горелово, тер. Старо-Паново, Таллинское ш., 111, стр.1.

Из Выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Спектр» является следующий адрес: 195112, Санкт-Петербург г, Малоохтинский пр-т, д.6 лит.А, пом.3Н. По указанному адресу ООО «Спектр» осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Ответчик 1 считает, что из искового заявления не усматривается, что поименованная продукция реализуется ООО «Спектр», равно как и не представлено кассовых чеков и/или иных доказательств, подтверждающих нарушения прав правообладателя непосредственно ООО «Спектр».

По мнению Ответчика 1, указание в исковом заявлении на то, что ООО «Спектр» и ИП ФИО1 входят в сеть Z24 не является основанием для предъявления требований к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств за нарушение прав правообладателя в отсутствие доказанного факта нарушения права.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 2 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик 2 полагает, что размер компенсации подлежит снижению:

- нарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые (в отношении ип черепанова п.в ни разу не подавались иски правообладателей, это можно проверить на сайте https://kad.arbitr.ru);

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер; - до получения претензии ип черепанов п.в принял меры для того, чтобы убрать все, что указывает на логотип «220 вольт»: это следует непосредственно из материалов претензии истца

- на фото видно, что информация с указанием на «220 вольт» заштрихована, более того, в самом иске на стр.2 видно, что товарный знак не видно, поскольку ответчик удалил обозначения, демонтировал все, конструкции, где были размещены логотипы.

Ответчик 2 обращает внимание, что Истец не раскрыл суду информацию о том, что ранее ИП ФИО1 была закуплена продукция с логотипами «220 Вольт» в рамках коммерческого сотрудничества (закупка производилась у ООО "Кейс Технолоджис", а также ООО «ТДСЗ», учредителем последнего является ООО "Система I", и два последних Общества находятся в процессе банкротства, все три организации входят в торговую сеть 220 Вольт) и использование наклеек было необходимо для информирования потребителей.

Ответчик 2 указывает, что в отношении указанной продукции в адрес ИП ФИО1 от потребителей поступали жалобы, при этом вместо разрешения вопросов в рамках гарантийных обязательств, продавец ООО «ТДСЗ», направлял потребителей обратно к ИП ФИО1 и последний нес убытки и временные затраты для урегулирования спорных ситуаций.

Ответчик 2 утверждает, что на данный момент согласно справке об остатке продукции на балансе ИП ФИО3 находятся товары на сумму 2 363 808,81 рублей:

- после получения претензии Ответчиком были удалены даже наклейки, на которых уже была заштрихована информация «220 Вольт»,

- из скриншотов/фото, представленных Истцом не усматривается нарушение прав правообладателя: отсутствует привязка к месту, даты, скриншоты на заверены нотариально,

- отсутствие какого-либо умысла на нарушение прав правообладателя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Факт использование товарных знаков Истца подтверждается представленным чеком с указанием ИП ФИО1 и видеосъемкой.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На основании статей 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (право - обладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные ниже признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Осуществив продажу товара в отсутствие соответствующего разрешения, имело место нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 378702, 691949, 677558, 607453, 518936 в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).

Согласно пояснениям Истца в тексте искового заявления, суд полагает, что Истец не обосновал размер заявленного размера компенсации, в связи с чем суд ввиду отсутствия обоснованного заявленного Истцом размера компенсации, с учетом обстоятельств дела, суд с учетом установления факта нарушения прав Истцом со стороны Ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации суд полагает необходимым отдельно указать, что заявленные требования фактически основываются на товарных знаках, состоящих из нескольких версий одного товарного знака, то есть представляют собой серийность, в связи с чем обоснованным является однократное взыскание размера компенсации.

Суд также не усматривает обоснованности солидарной ответственности Ответчиком, принимая во внимание представленный чек от 19.02.2024 г. с указанием сведений об ИП ФИО1 Указание, что магазин ИП ФИО1 входит в сеть магазинов ООО «Спектр», суд полагает недостаточным для подтверждения факта нарушения прав Истца со стороны ООО «Спектр».

Также с учетом пояснения в отзыве ИП ФИО3 и отсутствия факта нарушения на момент рассмотрения спора суд не усматривает обоснованности требования об обязании удаления изображений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих Истцу, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система I" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 833 рубля государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система I" в доход федерального бюджета 3 667 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.