АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10636/2023

Дата принятия решения – 30 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Чайка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенность от 11.01.2022 г. (посредством онлайн-заседания)

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенность от 19.06.2023 г. (посредством онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайка" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны направили ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 23.10.2023г. 12 час.20 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 23.10.2023г. 12 час.20 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором установлено оборудование Публичного акционерного общества «Таттелеком» (далее – Ответчик). В многоквартирном доме по адресу: <...> Ответчик размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи).

Протоколом №01/13 от 13.03.2021 принято решение о предоставлении оператором связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для размещения оборудования на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого оператора связи. В связи с проведением общего собрания Истец 22.04.2021 года направил в адрес Ответчика письмо с предложением заключить договор на размещение оборудования, приложив проект договора и копию протокола общего собрания. На данное письмо ответа от Ответчика в адрес Истца не поступило.

Ранее Истцом также направлялась претензия, на которую Ответчиком 09.04.2021 года предоставлен ответ с отказом о заключении договора на условиях, которые определены общим собранием. .

Ответчик оплату не произвел, направленный проект договора не подписал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оспаривая исковые требования истца, ответчик указал на то, что 18.04.2007г. между ТСЖ «Чайка» и АО "Эр-Телеком Холдинг" заключен договор на размещение оборудования №964-ОС/2007.

В соответствии с п. 1.1. договора, «Балансодержатель» предоставляет «Пользователю» право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих «Пользователю», в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ФИО3, д. 1, количество квартир 60 находящемся у «Балансодержателя» на вещном праве, (далее «Жилфонд»), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. «Пользователь» обязуется оказывать жильцам, проживающим в «Жилфонде» и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - «Абоненты»), услуги «Пользователя».

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.05.2016г. предусмотрено, что «Пользователь» обязуется возмещать «Балансодержателю» расходы по электроэнергии, потребляемой оборудованием, установленным в «Жилфонде», по тарифам энергоснабжающей организации в размере стоимости 36 кВт электроэнергии в месяц по одному зданию Жилфонда, в котором оборудование «Пользователя» установлено и введено в эксплуатацию. «Балансодержатель» обязуется перечислять данные платежи соответствующей энергосберегающей организации в течение 3 (Трех) дней с момента их получения от «Пользователя».».

Стороны пришли к соглашению о том, что «Пользователь» производит оплату за потребленную оборудованием «Пользователя» электроэнергию за периоды с «01» апреля 2015г. по «30» июня 2015г. из расчета 21 кВт в месяц по каждому зданию Жилфонда в размере 188 (Сто восемьдесят восемь) рублей 37 коп., с «01» июля 2015г. по «30» апреля 2016г. из расчета 36 кВт в месяц по каждому зданию Жилфонда в размере 1152 (Одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 00 коп., в срок до «31» июля 2016г.

Согласно п. 3.2 Договора, уплата «Пользователем» платежей, указанных в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется ежемесячно, в соответствии с предоставляемыми «Балансодержателем» счетами, счетами-фактурами и подписанными сторонами актами …».

В нарушение названных условий Договора, согласно пояснениям ответчика, истец документы — основания для оплаты Ответчику не представлял, вследствие чего Ответчик был лишен возможности надлежащего исполнения договорного обязательства по оплате стоимости предоставленного по Договору права.

Таким образом, по договору №964-ОС/2007 от 18.04.2007 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.05.2016г. истец согласился на размещение и эксплуатацию ответчиком оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, <...>.

Договор возмездный с обязательством ответчика ежеквартально за размещение своего оборудования в многоквартирном жилом доме производить оплату.

Ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 30.11.2018г., содержащему сведения о проведенных операциях по оплате за размещение оборудования по договору.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

7)вследствие неосновательного обогащения.

В силу приведенной нормы, гражданские права и обязанности не могут одновременно возникнуть из двух оснований: из договора и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, договор №964-ОС/2007 от 18.04.2007 на размещение оборудования сторонами не расторгнут, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения друг другу не направлялись.

В настоящий момент вышеуказанный договор является действующим, какие – либо изменения (дополнительные соглашения) в него в отношении стоимости за размещение оборудования не вносились.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Судом установлено, что каких-либо иных изменений в письменной форме, кроме предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору, в текст договора сторонами не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение ВС РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение ВС РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Аналогичный правоприменительный подход отражен в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304- ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-эс17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным Протоколом №01/13 от 13.03.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующий в период проведения общих собраний собственников МКД по вопросу принятия решения об утверждении условий предоставления в пользование (ограниченной пользование) отдельных элементов общего имущества МКД, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола от 29.03.2022 года, на общем собрании собственников помещений в МКД, присутствовали собственники с числом голосов 2013,50, составляющим 71,22% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу повестки №6 проголосовали «ЗА» собственники с числом голосов, составляющим 82,5% от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании, то есть 58,8% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Доказательства наличия кворума, необходимого для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должны быть представлены лицом, которое в обоснование своих требований ссылается на указанное решение.

При этом материалы дела доказательств того, что общим собранием принято решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат.

Суд учитывает также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022г. по делу №А65-20039/2022 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г.) истцу отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предыдущий период с 13.03.2021г. по 13.07.2022г.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Казани от 27.05.2022г. по делу №2-4650/2022г. является несостоятельной, поскольку в удовлетворении иска ПАО «МТС» к ТСЖ «Чайка» по делу №2-4650/2022 было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров