СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12155/2024 (1)-АК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-32079/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,
при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.06.2024;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭСК «Энергомост»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2024 года
по делу № А60-32079/2024
по иску ООО «Рефстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (далее – истец, ООО «Рефстройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности 2 670 000 руб., пени за период с 16.02.2024 по 13.06.2024 в размере 267 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Определением от 02.07.2024 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 30.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу истца ООО «Рефстройсервис» взыскано 2 670 000 руб. основного долга, 267 000 руб. неустойки, а также 37 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, принять новый судебный акт о снижении неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», а именно до 133 500 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что размер пени за нарушение срока оплаты определен в договоре по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности, то есть фактически составляет 182,5% годовых, что более чем в 10 раз превышает ставки кредитных организаций по кредитным операциям, что очевидно свидетельствует о чрезмерности. Полагает подлежащей снижению неустойку с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для Истца.
Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №РК 24/0124-1 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю контейнеры, согласно спецификациям, подписываемыми Сторонами, по форме Приложения №1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.
Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что условия и порядок оплаты определяются согласно спецификациям, а также пунктом 3.11 договора.
В пункте 3.11 договора стороны предусмотрели, что в день отгрузки товара поставщик обязан направить покупателю сканированные копии документов, подтверждающих качество товара и указанных в подпунктах «а, б, ж» пункта 3.9 договора на адрес электронной почты.
В соответствии со спецификацией от 24.01.2024 № 1 порядок расчетов осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30 %, оставшиеся 70 % в течение 30 дней с момента поставки.
На основании УПД № РК24/0215-1 от 15.02.2024 и товарно-транспортной накладной поставщиком был поставлен товар - Контейнер рефрижераторный 20-ти футовый, Carrier 2018 года выпуска в количестве 2(двух) штук на общую сумму 3 900 000 руб.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.
Поскольку оплата ответчиком в полном объёме не произведена, истцом 20.03.2024 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 7.6 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требования с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованного дня оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 2 670 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
При этом судом отклонены доводы ответчика о выявлении дефектов товара, обнаруженных в период гарантийного срока, что подтверждается Актом осмотра технического состояния рефрижераторного контейнера от 02.06.2024, поскольку акт осмотра технического состояния рефрижераторного контейнера составлен по истечении гарантийного срока (15.05.2024), в одностороннем порядке, без вызова и участи представителя истца, по истечении длительного времени после передачи товара истцу в отсутствии доказательства вызова истца, не уведомлении истца ранее о наличии в поставленном товаре недостатках.
В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле, в вязи с чем не пересматриваются повторно судом апелляционной инстанции.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 16.02.2024 по 13.06.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.6 договора.
По расчету истца размер неустойки составил 309 400 руб., с учетом условия пункта 7.6 договора, неустойка ограничена 10% от стоимости неоплаченного товара и предъявлена ко взысканию в сумме 267 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 7.6 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованного дня оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.
Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.
Ответчик просил снизить размер неустойки.
Судом правомерно отмечено, что размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Суд, учитывая размер договорной ответственности - 0,1%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку начисленные истцом штрафные санкции не превышают 10% от стоимости неоплаченного товара, в материалах дела содержатся доказательства исполнения истцом обязательств в полном объеме.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом допущенного ответчиком нарушения.
Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллянта с указанием на то, что определенный в договоре размер пени фактически составляет 182,5% годовых является ошибочным, поскольку исходя из ставки 0,1 % в день размер пени составит 36,5 % годовых.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-32079/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Э.С. Иксанова
С.В. Темерешева