Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-304802/24-149-1870
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2017)
к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве
третье лицо: ИФНС России №35 по г. Москве; ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
о признании незаконным постановления от 22.11.2024 по исполнительному производству №214586/22/77012-ИП,
при участии:
от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2024)
от ответчика: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено с перерывом с 23.04.2025 по 07.05.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
ИП ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 22.11.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству №214586/22/77012-ИП от 04.07.2022 и постановления от 22.11.2024 о реализации арестованного имущества на торгах.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).
Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, в производстве ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №214586/22/77012-ИП от 04.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.06.2022 №1036, выданный ИФНС №35 по г. Москве по делу №1753, вступившего в законную силу 23.06.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 5 508 625,59 руб. в отношении должника: ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы №35 по г.Москве.
Поскольку в срок для добровольного исполнения должник по исполнительному производству требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом были применены меры принудительного исполнения.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно легкового автомобиля НИССАН X-TRAIL; 2014г.в.; т/я <***>; VIN <***>.
Согласно заявке на оценку арестованного имущества от 18.09.2024 судебный пристав установил, что необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного имущества должника. При этом в заявке спорное имущество – автомобиль – оценен судебным приставом на сумму 1 500 000 руб.
Постановлением от 26.09.2024 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
Согласно отчету специалиста-оценщика от 17.10.2024 №994/99 легковой автомобиль универсал НИССАН X-TRAIL; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, оценен на сумму 653 800 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 22.11.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества на общую 653 800 руб.
22.11.2024 выполнена заявка на торги арестованного имущества.
Посчитав постановления от 22.11.2024 незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум №50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
В настоящем случае, заявляя о незаконности постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества должника и о реализации арестованного имущества на торгах, ИП ФИО1 указывает на истечение срока действительности отчета об оценки.
Иных доводов о недействительности оспариваемых постановлений, не связанных с истечением срока, ИП ФИО1 не заявлено.
Так, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 приводятся доводы о том, что на дату рассмотрения дела по существу с даты оценки спорного транспортного средства прошло более 6 месяцев, в связи с чем такая оценка имущества должника является ненадлежащей, не может быть использована для целей и задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, в связи с чем транспортное средство в настоящее время должно быть отозвано с реализации на торгах с целью проведения повторной оценки судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений (22.11.2024) с даты проведения оценки прошло 36 дней (1 месяц и 5 дней), ввиду чего стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете от 17.10.2024 №994/99, была законно и обосновано принята судебным приставом.
При этом то обстоятельство, что спорное имущество на день рассмотрения дела по существу так и не было реализовано, о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствует.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ИП ФИО1 - отказать.
Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин