СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3610/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-5800/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года

по делу № А60-5800/2025

по иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "ТАГИЛЭНЕРГО" (истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ответчик, ФКУ "ЛИУ №51 ГУФСИН по СО", учреждение) о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за тепловую энергию, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в октябре 2024 года, в размере 31 993 руб. 66 коп. за период с 12.11.2024 по 24.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на даты и суммы расходных расписаний, моменты заключения контракта и дополнительных соглашений, факты оплат кредиторской задолженности, отсутствие долга на момент обращения с иском, полагает, что имелись основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Несвоевременная оплата не повлекла для предприятия какие-либо негативные последствия, в расчёте неустойки применена чрезмерно высокая ставка. В силу правового статуса и осуществляемой учреждением деятельности ответчик считает, что освобождён от уплаты государственной пошлины, а также несения судебных расходов оппонента на её оплату.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет её доводы как необоснованные. Не согласен с наличием оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении законной неустойки. Указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий. Отмечает, что требование истца о взыскании неустойки является минимально возможным размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

Стороны представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, НТ МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "Тагилэнерго" и ФКУ "ЛИУ №51 ГУФСИН по СО" договор теплоснабжения №3012 заключен не был, однако несмотря на это Истцом в адрес Ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а Ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в октябре 2024 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом на сумму 1 131 700 руб. 58 коп.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявлял.

Обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, расчету неустойки по предусмотренной законом ставке, с учетом суммы долга, на которую начислены пени по настоящему делу, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 12.11.2024 по 24.12.2024, составляет 31 993 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Как верно указал суд первой инстанции, несвоевременность и недостаточность финансирования ответчика, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении ст. 333 ГК РФ.

Приведенные апеллянтом обстоятельства (отсутствие долга на момент обращения в суд, отсутствие негативных последствий, несоразмерность) признаются несостоятельными.

Вопреки позиции апеллянта, требование истца о взыскании неустойки является минимально возможным размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленных теплоресурсов. В целом, доводы апеллянта носят голословный характер, надлежащих доказательств явной несоразмерности размера неустойки ответчиком представлено не было.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции на ответчика правомерно в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнесены судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, что не тождественно взысканию с учреждения самой государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-5800/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский