АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2023 года Дело № А40-88995/23-117-522 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Базаевой Карины Александровны

к 1. общество с ограниченной ответственностью "КАРА+" (127549, ГОРОД МОСКВА, ПРИШВИНА УЛИЦА, 4А, ОГРН: 1037739650981, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 7731018119) в лице временного управляющего Гапонова Максима Владимировича (644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330)

2. публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051)

о признании недействительным при участии: согласно протоколу;

установил:

Базаева Карина Александровна будучи участником ООО "КАРА+" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор поручительства № 3461-1/16-К-П-21 от 14.10.2019, заключенный между ООО "КАРА+" и ПАО "МТС-БАНК".

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-219997/23-136-1731 по иску Базаевой Карины Александровны о признании недействительной сделкой договор поручительства № 3537-1/17-К-П-21от 14.10.2019, заключенный между ООО "КАРА+" и ПАО "МТС-БАНК", оставленное судом без удовлетворения, о чем вынесен отдельный судебный акт.

По существу заявленных требований истец на их удовлетворении настаивает.

ООО "КАРА+" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ранее, в отзыве на иск временный управляющий ООО "КАРА+" оставило разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель банка в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО "КАРА+".

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Базаева Карина Александровна является участником ООО "КАРА+", владеющая 50% уставного капитала общества, управляющей организацией общества с 07.06.2018 выступает АО "АГОРА ПРОДЖЕКТ".

14.10.2019 между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "КАРА+" (поручитель) заключен договор поручительства № 3461-1/16-К-П-21, согласно п. 1.1. которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЛАДОМЕД» (ОГРН 1027700541241) обязательств по кредитному договору № 3461-1/16-К от 10.11.2016 поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

31.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40201333/21-88-519 Б в отношении ООО "ЛАДОМЕД" введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

11.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы требования ПАО "МТС-БАНК" по кредитным договорам № 3461-1/16-К от 10.11.2016 и № 3537-1/17-К от 18.08.2017, дополнительному соглашению № 3698-1/18-О от 30.08.2018 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ № 1888019 от 17.11.2016 в размере 400 537 543,18 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛАДОМЕД".

01.08.2022 ООО "ЛАДОМЕД" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201333/21-88-519 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 принято к производству заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-250259/22-74441 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 требования ПАО «МТС-БАНК» на сумму 362 537 543, 18 руб., в том числе, возникшую из договора поручительства № 3461-1/16-К-П-21 от 14.10.2019, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+".

В настоящее время ФИО1, будучи участником общества и действуя в его интересах, указывает, что спорный договор поручительства заключен в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), является для ООО "КАРА+" крупной сделкой, корпоративного одобрения его участников не получал.

Между тем, суд не может разделить позицию истца.

Так, из ч. 7 ст. 8 Закона № 175-ФЗ следует, что положения ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого

строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом № 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Вместе с тем, части 2.3 и 2.6 ст. 3, ст. 18 - 18.2 Закона о долевом строительстве (в редакции Закона № 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в этой части застройщиков.

ООО «КАРА+» является застройщиком «Клубного дома на Пришвина» по адресу: <...>.

С учетом получения разрешения на строительство ООО «КАРА+» 09.02.2015, суд приходит к выводу, что указанная норма не подлежит применению к обществу.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2021 № 305-ЭС21-15782 по делу № А40-94362/2020.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 отмечено, что в тех случаях, когда в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать, в частности, следующее:

- по общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка,

- считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С даты заключения договора поручительства, 14.10.2019, подлежали проведению три очередных общих собрания участников ООО «КАРА+».

Между тем, истец устно (08 мин. 17 сек. – 10 мин. 01 сек. аудиопротокола судебного заседания 23.08.2023) и письменно (абз. 4 на стр. 1 возражений на отзыв ПАО «МТС-БАНК» в новой редакции) подтвердил, что фактически самоустранился от корпоративного управления и реализации своих прав участника ООО «КАРА+».

С последним иском об истребовании документов у ООО «КАРА+» ФИО2 обратилась 22.11.2019, участия в общих собраниях общества не принимала.

В то же время, истцу было достоверно известно о намерении сторон по сделке заключить договоры поручительства по обязательствам ООО «ЛАДОМЕД», что также подтверждается перепиской об одобрении названных сделок.

Судебная практика исходит из недопустимости самоустранения участника общества с ограниченной ответственностью от управления делами последнего.

Системный анализ положений ст. ст. 2, 9, 53, 91, 181 ГК РФ и ст. ст. 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 48 и 50 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества и своего участия в его управлении.

При этом, равноправный участник общества не вправе самоустранятся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и в дальнейшем этим обстоятельством обуславливать свою неосведомленность о совершенных сделках.

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он в силу ст. 67 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества.

Участие в жизни общества с ограниченной ответственностью является обязанностью его участников, что следует из анализа ст. 9 Закона об ООО, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С рассматриваемым иском ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы только 20.04.2023.

Таким образом, зная с октября 2019 года о намерении ООО «КАРА+» заключить с ПАО «МТС-БАНК» оспариваемый договор поручительства, не принимая участие в очередных общих собраниях участников ООО «КАРА+», проведение которых предписано ст. 34 Закона об ООО, не интересовалась их проведением или не проведением и не предпринимала попыток инициировать проведение внеочередного общего собрания участников ООО «КАРА+», в целом не интересовалась деятельностью ООО «КАРА+» и только по истечении трех с половиной лет предъявила иск к ПАО «МТС-БАНК» и ООО «КАРА+» о признании недействительной сделкой договора поручительства № 3461-1/16-К-П-21 от 14.10.2019.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического

лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, суд отмечает, что из содержания письма, датированного 28.10.2019, со словами: «А значит Вы будете нести солидарную ответственность, т.е. будете лично отвечать перед банком по этой сумме в пол ярда!» следует, что оно адресовано не банку и произведено постфактум в условиях известности истцу о заключении оспариваемого договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская