СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12047/2022-ГК
г. Пермь
25 июля 2023 года Дело № А60-12663/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-12663/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юг-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «База» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь» (далее – истец, ООО «УК «Легкая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 425 854 руб. 60 коп. за период с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юг-Центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «База».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Управляющая компания «Легкая жизнь» 14.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов. Отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции им представлялись сведения о расценках на аналогичные услуги иных юридических компаний в г. Екатеринбурге, которые существенно ниже заявленных истцом судебных расходов в рамках настоящего дела. Данные доказательства судом первой инстанции, как утверждает заявитель жалобы, оставлены без оценки.
С апелляционной жалобой ответчиком представлены скриншоты с сайтов юридических компаний в г. Екатеринбурге.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Вопрос о приобщении представленных с апелляционной жалобой документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявил.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, данные документы в суд первой инстанции не представлялись, отметок в протоколе судебного заседания от 15.03.2023 о заявлении ответчиком ходатайства об их приобщении не имеется, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не представлялись.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ на стадии рассмотрения дела апелляционным судом дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела только в случае надлежащего обоснования стороной невозможности их представления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд также отмечает, что представленные ответчиком сведения не являются безусловными доказательствами стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Легкая жизнь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости – в вышестоящих судах.
Стоимость услуг сторонами согласована в п. 3.1 договора и определена в сумме 30 000 руб., в которые не включаются транспортные расходы, стоимость услуг по представлению заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, при рассмотрении дела в порядке надзора. Стороны согласовали, что данные услуги оплачиваются отдельно.
В п. 3.2 договора установлено, что вышеуказанная стоимость услуг является предварительной, окончательная стоимость услуг определяется отдельно в актах, дополнительных соглашениях.
26.08.2022 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение, которым п. 3.1 договора изменен, стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.
19.12.2022 сторонами без замечаний подписан акт об оказании услуг, 31.01.2023 ООО «УК «Легкая жизнь» платежным поручением № 173 оплатило услуги предпринимателя в сумме 50 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Легкая жизнь» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание процессуальное поведение истца и результативность оказанных его представителем юридических услуг.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Кроме того, апелляционный отмечает, что доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не приводил, в протоколе судебного заседания от 15.03.2023 соответствующей отметки не имеется, замечаний на протокол в порядке, предусмотренном ч. 7ст. 155 АПК РФ, ответчик не представлял.
В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-12663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э.А. Ушакова