СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13124/2019(18)-АК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2025 года

о наложении на должника судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела № А60-14265/2017

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 было принято к производству поданное в суд 29.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Финансовый управляющий ФИО3 21.01.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в котором просил:

1) обязать должника ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ на территорию земельного участка на котором расположен жилой дом должника, предоставить доступ в нежилые здания и сооружения, находящиеся на территории земельного участка, предоставить доступ в жилой дом должника, предоставить доступ в жилые и нежилые помещения жилого дома должника с правом осмотра, фотографирования, видеосъемки и с правом описи состояния земельного участка, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, а так же имущества находящегося на земельном участке, в жилом доме, зданиях и сооружениях, имущества составляющего неотделимые улучшения и имущества являющегося оборудованием и принадлежностями;

2) обязать Должника ФИО1 обеспечивать возможность осмотра объектов недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109012:280 и жилой дом с кадастровым номером 66:35:0109012:143, а так же любые объекты расположенные на участке и любые помещения расположенные в жилом доме) потенциальными покупателями в период проведения торгов, а так же лицом признанным победителем торгов после проведения торгов;

3) обязать Должника ФИО1 обеспечить сохранность и не допускать повреждения или уничтожения имущества должника в составе неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а так же имущества являющегося оборудованием и принадлежностями жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Судом определено, что доступ осуществляется однократно в рабочие дни по предварительному согласованию с должником в интервале между 12 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин., но не позднее 21.02.2025.

Суд также обязал должника ФИО1 обеспечивать возможность осмотра объектов недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109012:280 и жилой дом с кадастровым номером 66:35:0109012:143, а также любые объекты, расположенные на участке, и любые помещения, расположенные в жилом доме), потенциальным покупателям в сопровождении финансового управляющего или его представителей в период проведения торгов, а также лицом, признанным победителем торгов, после их проведения.

При этом, судом определено, что осмотр проводится в рабочие дни по предварительному согласованию с должником в интервале между 12 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин., но не позднее, чем за 5 дней до начала каждого этапа, на котором происходит последовательное снижение цены.

Кроме того, судом указано, что должник ФИО1 должен обеспечить содействие финансовому управляющему в сохранности имущества должника и не допускать его намеренного повреждения или уничтожения в составе неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а также имущества являющегося оборудованием и принадлежностями жилого дома и земельного участка.

Финансовый управляющий ФИО3 25.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение Определения от 18.02.2025о предоставлении доступа в жилое помещение на должника ФИО1 с указанием об удержании суммы штрафа из личных средств должника.

Заявление обосновано тем, что в адрес должника и его представителей было направлено два письма с просьбой обеспечить допуск и осмотр в конкретные даты: письмом от 10.02.2025 управляющий просил обеспечить осмотр 14.02.2025 в период с 12-00 час. до 18-00 час. и письмом от 14.02.2025 управляющий просил обеспечить осмотр 21.02.2025 в период с 12-00 до 18-00. На первое письмо должник устно ответил отказом, поскольку определение от 18.02.2025 еще не опубликовано. В письменном ответе от 21.02.2025 на второе письмо должник указал, что определение от 18.02.2025 еще не вступило в законную силу, и он намерен оспаривать судебный акт. В результате финансовый управляющий не мог осмотреть дом и земельный участок и обеспечить осмотр потенциальным покупателям в рамках проведения торгов. Отказ в допуске при проведении осмотра является нарушением прав участников спора и демонстрирует неуважение к суду со стороны должника, который не исполнил судебный акт.

Определением суда от 27.02.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Должник возражал против наложения на него судебного штрафа, указывая, что исполнительный лист, выданный на основании определения от 18.02.2025, не был предъявлен, исполнительное производство не возбуждалось, определение от 18.02.2025 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 о предоставлении доступа в жилое помещение на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., ФИО1 предложено добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о наложении судебного штрафа отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа, поскольку часть 2 статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-О), однако, доказательства предъявления исполнительного листа, выданного в связи со вступлением в законную силу определения суда от 18.02.2025, в материалы дела не представлены. По мнению должника, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением им исполнительного документа к принудительному исполнению. Право на исполнение судебного акта может быть восстановлено в обычном порядке - путем предъявления исполнительных документов к исполнению. Наложение судебного штрафа в данном случае само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя и должника. Кроме того, взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 АПК РФ представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом, необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Также судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая, что финансовым управляющим никакие действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении доступа не предпринимались, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств того, что доступ в жилое помещение в принципе необходим, с учётом того, что оценка дома проведена и проводится процедура открытых торгов, а также в связи с подачей должником апелляционной жалобы на определение от 18.02.2025, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что определение суда о возложении на должника обязанности обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что источником взыскания судебного штрафа будет служить конкурсная масса.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 27.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренным АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Совокупность приведенных норм, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В то же время, если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1622-О).

Суд первой инстанции, установив, что должником не исполняется судебный акт о представлении доступа финансовому управляющему в жилое помещение и земельный участок для осмотра, фотографирования, видеосъемки и с правом описи состояния земельного участка, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, а также имущества находящегося на земельном участке, в жилом доме, зданиях и сооружениях, имущества составляющего неотделимые улучшения и имущества являющегося оборудованием и принадлежностями, пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему мер принудительного воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поэтому, поскольку фактически все имевшееся у должника до признания его несостоятельным имущество включено в конкурсную массу, при этом имущество, которое может появиться у него в ходе процедуры банкротства, также подлежит включено в конкурсную массу, взыскание с должника в пользу его конкурсной массы денежных средств (судебного штрафа), которые в любом случае поступят в конкурсную массу, не может создавать экономического стимула для исполнения судебного акта о передаче имущества.

В данном случае в условиях фактического отсутствия в распоряжении должника какого-либо личного имущества (все имущество должника включено в конкурсную массу и в дальнейшем будет направлено на погашение требований кредиторов) при невозможности обращения штрафа на выделяемые должнику в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, судебный акт о взыскании с должника судебного штрафа является фактически неисполнимым в процедуре банкротства.

Во избежание такого развития событий Законом о банкротстве предусмотрена особая мера ответственности: отказ в освобождении должника от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона).

Учитывая, что наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие на правонарушителя, сколько своевременное исполнение принятого судом решения и восстановить права заявителя, исходя из конкретных обстоятельства настоящего дела о банкротстве, следует признать, что судебный штраф, будучи мерой принудительного воздействия, в данном конкретном случае не будет выполнять функцию понуждения должника к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника не лишен возможности использовать другие методы для побуждения должника к исполнению судебного акта, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-14265/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о наложении на должника ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 о непредоставлении доступа в жилое помещение отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова