ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«23» января 2026 года Дело № А79-3599/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой М.В.,
судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2025 по делу № А79-3599/2025, по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил :
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») с требованиями обязать в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу:
- произвести демонтаж ограждения из профнастила, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена (между земельными участками с кадастровыми номерами 21:026010225:213 и 21:02:019225:137),
- снести бетонное строение с металлическими воротами ориентировочной площадью 3х4 м,
- освободить земельный участок от металлической будки (контейнера), металлического строения из серого металлического профиля с металлической крышей, от эстакады для осмотра автомобилей, от металлической будки и металлического мусора,
- взыскать в доход бюджета г. Новочебоксарска денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики».
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техстрой» прекратило деятельность и исключено из реестра 21.03.2022, в связи с чем определением от 13.08.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заменил ненадлежащего ответчика - ООО «Техстрой» - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», Общество, ответчик).
Решением от 10.10.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обязал ООО «Стройтех» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 21:02:010225 (между земельными участками с кадастровыми номерами 21:02:010225:213 и 21:02:010225:137), путем демонтажа ограждения из профнастила, бетонного строения размерами 3х4м с металлическими воротами, металлической будки (контейнера), металлического строения из серого металлического профиля с металлической крышей, эстакады для осмотра автомобилей, будки и металлического мусора.
В случае неисполнения ООО «Стройтех» решения суда в установленный срок суд присудил Управлению судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что директор ООО «Стройтех» ФИО2 в период с 03.10.2025 по 10.10.2025 находился на больничном и в связи с этим не имел возможности посетить судебное заседание, предоставить и озвучить свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований; заседание не было отложено на другую дату, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2; Постановлением от 17.07.2021 № 1166 было выдано разрешение на использование ООО «Техстрой» земельными участками с кадастровыми номерами 21:026010225:213 и 21:02:019225:137, которые принадлежат ООО «Техстрой» на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2015 и 21.06.2018, ООО «Техстрой» передало права по договорам по соглашению ООО «Стройтех».
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.
Суд второй инстанции расценил приложенные к жалобе документы как ходатайство о их приобщении и рассмотрев его пришел к следующему.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу изложенного, статья 268 АПК РФ, а также разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы не обосновал невозможность представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела. Ответчиком не доказана объективная невозможность представления в суд данных документов в более ранние сроки.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно открытым данным Единого государственного реестра недвижимости спорная территория находится в кадастровом квартале 21:02:010225 и относится к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена.
Между Управлением и ООО «Стройтех» 18.06.2020 заключен договор № 22 аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 21:02:010225:137, площадью 2428 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:02:010225:137 поставлен на кадастровый учёт 20.08.2009 с уточнённой площадью 2428 кв. м., вид разрешенного использования - для строительства объектов складского назначения различного профиля.
Управление и производственный кооператив «КиТ» 26.08.2024 заключили договор аренды № 28 земельного участка с кадастровым номером 21:02:010225:129, площадью 1,8393 га, расположенного по адресу: <...> Г.
Из акта ООО НПП «Гео-Сервис» от 28.12.2024 следует, что проведен вынос границ проектируемой подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 21:02:010225:129. Границы проектируемой подъездной дороги приняты представителем ООО ПК «КиТ». В ходе выноса границ выявлено следующее: - часть проектируемой подъездной дороги проходит через огражденную территорию, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН.
Управление направило в адрес Общества требование от 28.02.2025 № 0379 об освобождении самовольно занятой территории в срок до 30.03.2025.
Согласно акту осмотра земельного участка от 04.04.2025 истцом установлено, что с южной стороны спорный земельный участок огорожен забором из профнастила, который установлен не в пределах земельного участка, а расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (между земельными участками с кадастровыми номерами 21:02:010225:213 и 21:02:019225:137). Имеющееся ограждение ограничивает доступ на земельный участок общей площадью 1260 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Кроме того, на самовольно занятой территории имеется бетонное строение, на котором имеется вывеска «Прием лома», металлические ворота, металлическая будка (контейнер), металлическое строение из серого металлического профиля с металлической крышей, эстакада для осмотра автомобилей, будка и металлический мусор.
Сведения о предоставлении ООО «Стройтех», равно как и ООО «Техстрой» огороженной территории в ЕГРН, а также в Управлении, отсутствуют.
По итогам указанных мероприятий установлено, что ООО «Стройтех» использует земельные участки с нарушением требований земельного законодательства (самовольное занятие прилегающих территорий).
По результатам повторного осмотра, проведенного работниками истца 18.07.2025 и данным исполнительной съемки от 28.12.2024 установлено, что арендатор земельного участка с кадастровым номером 21:02:010225:129 ПК «КиТ» не может осуществить организацию подъездной дороги к арендуемому земельному участку, поскольку арендатор земельного участка с кадастровым номером 21:02:010225:137 ООО «Стройтех» незаконно установил ограждение с южной стороны земельного участка в кадастровом квартале 21:02:010225, на землях населенного пункта <...> между земельными участками с кадастровыми номерами 21:02:010225:213 и 21:02:010225:137. Также на осматриваемой территории имеется бетонное строение с металлическими воротами ориентировочной площадью 3x4 м, на котором имеется вывеска «Прием лома», металлическая будка, металлического строение из серого металлического профиля с металлической крышей, эстакада для осмотра автомобилей, будка, металлический мусор, территория имеет щебеночное покрытие.
Сведения о предоставлении самовольно занятой территории ООО «Стройтех» в Управлении отсутствуют.
Истец, полагая, что ответчик занимает спорный земельный участок в кадастровом квартале 21:02:010225 в отсутствие правоустанавливающих документов, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка посредством размещения на нем движимых объектов, удовлетворил исковые требования, определив сумму судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Факт нахождения вышеуказанных некапитальных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена (между земельными участками с кадастровыми номерами 21:02:010225:213 и 21:02:019225:137) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка посредством размещения на нем движимых объектов, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об освобождении участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
С учетом обстоятельств дела, необходимости выполнения ответчиком значительного объема работ для переноса нескольких некапитальных объектов и перевоза лома металлов, суд первой инстанции верно определил срок для совершения ООО «Стройтех» действий по демонтажу объектов и освобождению земельного участка в один месяц. Обоснование иного временного периода, необходимого для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод Общества, что директор Общества в период с 03.10.2025 по 10.10.2025 находился на больничном и в связи с этим не имел возможности посетить судебное заседание, а суд заседание не отложил, подлежит отклонению.
Нахождение представителя заявителя на больничном не является безусловным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возможность явки представителя Общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку от него в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители.
Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие директора ФИО2
Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что участвуя в судебном заседании 21.07.2025, директор ООО «Стройтех» иск не признал, факт занятия спорной территории подтвердил, указал, что ранее спорный участок находился в пользовании ООО «Техстрой», однако, документально данный довод не подтвердил, в следующих заседаниях участия не принимал, письменный отзыв суду не представил, явку своего представителя не обеспечил.
При этом Общество ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ответчика, не заявляло.
С учетом положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Вопреки доводу заявителя жалобы, выдача ООО «Техстрой» разрешений на пользование земельными участками с кадастровыми номерами 21:02:010225:213 и 21:02:010225:137 и последующая передача прав по договору аренды ответчику, не дает заявителю жалобы права на использование части земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 21:02:010225 (между земельными участками с кадастровыми номерами 21:02:010225:213 и 21:02:010225:137).
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2025 по делу № А79-3599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Семенова
Судьи Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк