ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А42-5987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4533/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного судаМурманской области от 28.01.2025 по делу № А42-5987/2024 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ответчик); о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по разработке проекта бизнес-плана и методики ведения предпринимательской деятельности № IР291121-01 от 29.11.2021 в размере 350 000 руб., по договору на осуществление информационного обслуживания и консультаций № IР-291121-02 от 29.11.2021 в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату товаров из Китая в сумме 90 000 руб. и на оплату упаковки товара в размере 4 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 947 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о том, что само по себе отсутствие акта приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, поскольку условиями договора № IР291121-01 от 29.11.2021, составление акта не предусмотрено. Податель жалобы указывает, что он приступил к фактическому исполнению договора, оказывал консультирование заказчика и предоставлял доступ к методическим материалам, истец в свою очередь доказательств, отказа от приемки оказанных услуг и претензии к качеству не представил, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № IР291121-01, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить все необходимые услуги по разработке методики ведения предпринимательской деятельности (в том числе предоставить право на использование коммерческого обозначения «KRAINEV GROUP», право на использование бизнес-модели Исполнителя, секретов производства (ноу-хау), внутренних инструкций и иных идей, принадлежащих Исполнителю, необходимых для открытия предприятия Заказчика) в сфере оптовой, розничной и онлайн торговли в определенные договором сроки и передать результат оказания услуг (далее - Методика).

Результатом оказанных Исполнителем услуг, подлежащим передаче Заказчику, является сформированный пакет документов, услуг и консультации по внедрению техник, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора № IР291121-01 от 29.11.2021 Исполнитель, исходя из сформулированной Заказчиком задачи, формирует комплект документов, необходимых для создания «с нуля» и ведения предпринимательской деятельности в сфере оптовой, розничной и онлайн торговли. Исполнитель обязуется передать результат оказанных услуг Заказчику в течение 60 календарных дней с момента оплаты в полном объеме денежных средств Заказчиком в размере, установленном пунктом 3.1 настоящею договора.

Процедура приема оказанных услуг Заказчиком включает в себя консультации Исполнителя о правилах и порядке использования результата оказанных услуг согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, общей продолжительностью 16 часов по месту оказания услуг. Даты проведения консультаций согласуются сторонами дополнительно посредством телефонной связи.

Заказчик в срок не позднее 1 дня с даты окончания консультаций, предусмотренных пунктом 2.3 договора, обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Цена договора составляет 350 000 руб.

Услуги оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 350 000 руб. в срок не позднее 03.12.2021 (пункты 3.1-3.2 договора № IР291121-01 от 29.11.2021).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, а в части сохранения сторонами конфиденциальности Методики сохраняет свое действие в течение срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.5 договора № IР291121-01 от 29.11.2021).

Во исполнение условий указанного договора истец чеком-ордером от 03.12.2021 перечислил ответчику 350 000 руб.

Также 29.11.2021 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № IР-291121-02, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги но информационному обслуживанию и консультативной поддержке по вопросам использования приобретенной по договору № IР291121-01 от 29.11.2021 Методики ведения предпринимательской деятельности в сфере оптовой, розничной и онлайн торговли.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора № IР-291121-02 от 29.11.2021.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 при условии полного исполнения сторонами всех обязательств но настоящему договору с возможностью пролонгации (пункты 4.1- 4.2 договора № IР-291121-02 от 29.11.2021).

Во исполнение условий данного договора истец чеком-ордером от 03.12.2021 перечислил ИП ФИО3 30 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены товары из Китая в сумме 90 000 руб. и упаковка товара в размере 4 700 руб.

Посчитав, что услуги по вышеуказанным договорам ответчиком оказаны не были, истец 07.11.2022 направил ответчику претензию, потребовав вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования предпринимателя обоснованными в обжалуемой части, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе электронную переписку, приняв во внимание, что Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от него, суд первой инстанций пришел к выводу, что в отсутствие доказательств встречного предоставления по Договору, в том числе направления акта сдачи-приемки услуг заказчику, равно как и доказательств фактического исполнения Договора, у ответчика не имеется правовых оснований удерживать 350 000 руб., перечисленных ему в качестве оплаты по Договору от 29.11.2021 № IР291121-01.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законное и правомерно удержание спорных денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, соответствующие доказательства не представил. В отсутствие доказательств фактического оказания услуг на спорную сумму, в том числе первичных доказательств, каких-либо конкретных сведений об оказанных услугах, свидетельствующая о наличии потребительской стоимости оказанных услуг, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, ссылка ответчика на то, что условиями договора № IР291121-01 от 29.11.2021 составление акта не предусмотрено, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответчиком в апелляционной жалобе перечень оказанных услуг не подтвержден соответствующими доказательствами.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору № IР-291121-02 от 29.11.2021 в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату товаров из Китая в сумме 90 000 руб. и на оплату упаковки товара в размере 4 700 руб., мотивированных предъявлением требований к ненадлежащему лицу, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов