ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А13-13805/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Окна Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2025 года по делу
№ А13-13805/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Окна Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «ОСЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда,
улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 27.08.2024 № 035/10/104-684/2024 и возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о ведении РНП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда,
улица Благовещенская, дом 39; далее – БУЗ ВО «Вологодский госпиталь для ветеранов войн», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Адамантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162394, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг,
улица Кирова, дом 83, квартира 4).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае не доказан факт недобросовестного поведения подрядчика. Указало, что после заключения контракта подрядчиком совершены подготовительные действия, направленные для выполнения контракта. Считает, что в действиях заказчика усматриваются признаки злоупотребления правом. Ссылается на статьи 328, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.
Отзывы на апелляционную жалобу от управления, третьих лиц не поступили.
Управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, БУЗ ВО «Вологодский госпиталь для ветеранов войн» проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту части мягкой кровли зданий поликлиники, стационара и водолечебницы (извещение от 07.05.2024 № 0830500000224001913).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 094 630 руб.
Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика от 17.05.2024 победителем электронного аукциона признано ООО «ОСЗ».
БУЗ ВО «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и ООО «ОСЗ» (подрядчик) заключен контракт от 31.05.2024, реестровый номер 2352515846624000062, на сумму 9 667 161 руб. 09 коп.
Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта – в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.
Подрядчик 22.07.2024 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с фактами выявления нарушений в документации и запрета
заказчиком подрядчику использовать предусмотренные локальным сметным расчетом средства до момента урегулирования сложившихся обстоятельств.
Подрядчиком 06.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.
Согласно сведениям ЕИС контракт 20.08.2024 расторгнут.
Учреждение 20.08.2024 разместило в Единой информационной системе (ЕИС) обращение о включении информации об участнике закупки в РНП.
Комиссия УФАС по результатам рассмотрения обращения заказчика и внеплановой проверки приняла решение от 27.08.2024 № 035/10/104-684/2024 о включении в РНП информации об ООО «ОСЗ» и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО2
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о
контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19
статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 21 статьи 95 вышеназванного Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 22.2 той же статьи заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством
Российской Федерации.
В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).
Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных
пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств подрядчиком и является ли это нарушение существенным. Отказ подрядчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.
Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить
своего обязательства.
Следовательно, контракт может быть расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе подрядчика.
Давая правовую квалификацию действиям подрядчика, УФАС установило, что право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 12.2, 12.3 контракта. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта обществом соблюдена, решение ООО «ОСЗ» от 06.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.08.2024 размещено в ЕИС.
Следовательно, датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 06.08.2024, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.08.2024 вступило в силу.
Согласно решению ООО «ОСЗ» об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2, листы 20-22) основаниями отказа послужили следующие обстоятельства: письмом от 22.07.2024 подрядчик известил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту в связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации (локальном сметном расчете и рабочей документации). По состоянию на 31.07.2024 указанные в названном письме недостатки не устранены, что делает невозможным дальнейшее исполнение контракта.
В письме от 22.07.2024 общество указало, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельных покрытий и оснований подрядчиком выявлено их несоответствие предоставленным локальному сметному расчету № 02-01-01 (далее – ЛСР) и рабочей документации № 2023-57-26-АС (далее – РД), а именно:
– некорректное определение материала существующего гидроизолирующего покрытия кровли;
– неверное отражение в РД толщин оснований, асфальтобетонных и цементных стяжек, фактические значения которых значительно превышают проектные.
В ходе выполнения подрядчиком демонтажных работ представитель заказчика 22.07.2024 запретил подрядчику использование строительной техники, а именно, мини-экскаватора, что предусмотрено ЛСР.
По мнению заявителя, запрет заказчика на использование
мини-экскаватора привел к невозможности производства работ подрядчиком. В ходе производства демонтажных работ подрядчиком выявлено, что вместо указанного в рабочей документации материала – рубероид, покрытием мягкой кровли является не рубероид, а битумный рулонный материал производства корпорации «ТехноНиколь» предположительно марок Техноэласт ЭПП и ЭКП. В силу различий в физико-механических характеристиках и свойствах материалов в части их веса, прочности на сдвиг клеевого соединения и прочности сцепления с основанием, подрядчик посчитал, что выполнение работ предполагаемыми использованной расценкой силами и средствами не представляется возможным и требует использования специализированной
строительной техники в количестве двух единиц: гусеничного мини-экскаватора и автомобильного стрелового крана.
Кроме того, заявитель указал на выявленное им несоответствие данных локального сметного расчета по материалам и объемам работ рабочей документации и фактическим объемам выполняемых работ, отказ заказчика от проведения осмотра и замеров с составлением двустороннего акта.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Положения статей 716, 719 ГК РФ регламентируют механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.
В пункте 1 статьи 716 ГК РФ отражены случаи, при наличии которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2
Как следует из материалов дела, ООО «ОСЗ» при заключении контракта приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту части мягкой кровли зданий поликлиники, стационара и водолечебницы по адресу: <...>.
Виды и объемы работ указаны в проектной документации, рабочей документации, разработанных ООО «Адамантъ», в акте технического осмотра здания от 23.04.2023 и размещенных в составе документации об аукционе.
Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта – 60 рабочих дней с даты заключении контракта.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта, пункта 9 Технического задания работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике производства работ, который заполняет и подписывает подрядчик в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта и передает на утверждение заказчику. Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.
В пунктах 9 и 10 Технического задания установлено, что до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте. На протяжении срока выполнения работ на объекте должен присутствовать специалист из числа инженерно-технического персонала подрядчика, отвечающий за безопасное выполнение работ и за соблюдение сроков выполнения работ. Подрядчик при выполнении работ должен соблюдать режимные требования и пропускной режим, установленный на объекте заказчика. Проведение работ не должно препятствовать нормальному лечебному процессу учреждения. Подрядчик обязан обеспечить производство работ с учетом действующего законодательства, при этом производство работ с повышенным уровнем шума, включающее в себя работу электродрелей, перфораторов, других электроинструментов и т. п., необходимо согласовать с учреждением здравоохранения.
Вопреки утверждениям заявителя, проектная документация, рабочая документация, локальные сметные расчеты размещены в ЕИС в составе документации о закупке.
Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что до подачи заявки на участие в торгах общество имело возможность ознакомиться с содержанием документации, выявить расхождения в содержании проектно-сметной документации (ПСД) и РД, оценить объемы и сложность выполнения работ по контракту, наличие препятствий для исполнения требований ПСД.
Суд учел, что ни в период проведения торгов, ни непосредственно после заключения контракта общество не обращалось к учреждению с запросами о разъяснении положений ПСД, РД и ЛСР, с замечаниями на выявленные несоответствия в их содержании, препятствующие производству работ.
Более того, из писем общества от 01.07.2024, от 03.07.2024 (том 1,
листы 85, 86) следует, что подрядчику было известно о необходимости
применения материала теплоизоляции «Пеноплекс Кровля», но в связи с невозможностью приобретения им необходимого количества материалов
157,7 куб. м у производителя, общество предложило заменить его на иные материалы.
Из представленного заявителем письма ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» от 17.06.2024 видно, что производство названного материала осуществляется при заказе от 1 000 куб. м, складской позицией требуемый товар не является.
Доказательств объективной невозможности приобретения названного материала не у производителя, а у поставщиков обществом не представлено.
В данном случае заказчик отказал в согласовании замены проектного утеплителя кровли на предложенные подрядчиком материалы по причине ухудшения технических и функциональных характеристик материала (том 2, лист 63), в то же время заказчик неоднократно предлагал подрядчику рассмотреть иные варианты замены материала, не ухудшающие требуемые характеристики.
Вместе с тем заказчиком установлено, что при сроке выполнения работ с 03.06.2024 до 26.08.2024 подрядчик не приступал к производству строительных работ до 15.07.2024, в нарушение условий договора график производства работ представил на утверждение только 16.07.2024. Информация об ответственном за производство работ на объекте и перечень работников не представлены до 23.07.2024.
Заказчиком, начиная с 09.07.2024, неоднократно проводились рабочие совещания по выполнению работ (том 2, листы 64, 67-68, 72, 82), направлялись претензии (том 2, листы 65-66, 69-70, 74, 88-89) с целью понуждения
ООО «ОСЗ» к выполнению работ.
17, 18, 19 июля 2024 года заказчик зафиксировал отсутствие работников общества на объекте.
Подрядчиком самостоятельно без согласования с заказчиком 22.07.2024 поднят на крышу здания для производства работ мини-экскаватор.
Заказчик расценил действия подрядчика как нарушение условий контракта и самоуправство, создающее угрозу жизни пациентов и сотрудников госпиталя, а также риски причинения ущерба имуществу учреждения (том 2, листы 73, 77-79).
Доводы заявителя о том, что ЛСР предусматривает возможность использования примененной обществом техники, судом первой инстанции не приняты, поскольку опровергаются данными ООО «Адамантъ» в письме от 09.08.2024 (том 2, лист 94), согласно которому разработанная им документация допускает производство работ пневматическими отбойными молотками.
Доказательств объективной невозможности производства работ способом, указанным в ПСД и заказчиком, заявителем не представлено. Заявителем также не опровергнуты доводы учреждения о нарушении требований к безопасности производства работ. Заключения экспертов, специалистов не получены, в материалы дела не представлены. Ссылки на строительные нормы и правила, как и гарантии подрядчика без учета фактического состояния конструкций здания не приняты судом в качестве
достаточного доказательства безопасности работ избранным обществом способом.
Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2025 по делу № А13-3444/2025, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «ОСЗ» в пользу БУЗ ВО «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» 186 252 руб. в возмещение ущерба, причиненного учреждению в результате использования при проведении демонтажных работ не предусмотренной контрактом строительной техники и затопления нижерасположенных помещений 31.07.2024 и 06.08.2024 из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по защите элементов кровли в местах демонтажа в целях предотвращения возможных протечек из-за погодных условий.
В письме от 05.08.2024 (том 2, листы 77-79) заказчик указывал, что по состоянию на 02.08.2024 принятые подрядчиком меры гидроизолирующей защиты крыши отразились затоплением помещений медицинской организации, находящихся под демонтированной кровлей, и ухудшением качества оказания медицинской помощи пациентам в связи с переводом выполнения лечебного процесса в менее комфортные для пациентов условия и частичным отсутствием в помещениях электроэнергии.
Изложенные обстоятельства заявителем не оспорены и свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта.
Судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о несоответствии объемов работ по ЛСР фактическим объемам выполняемых работ, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: фотографии (том 1,
листы 62-67) не содержат сведений относительно места и времени, условий их производства, акт контрольного обмера от 21.07.2024 (том 2, лист 26) составлен в одностороннем порядке. При этом из содержания акта следует, что разница между фактической и проектной площадями кровли, по мнению общества, составила 79,47 кв. м (соответственно 924,22 кв. м и 862,75 кв. м), то есть менее 10 %.
На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ, пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности заключения с заказчиком дополнительного соглашения к контракту в случае увеличения объемов работ в установленном законом порядке. Наоборот, из писем учреждения от 08.08.2024, от 15.08.2024 (том 2 листы 86, 95-96) следует, что подрядчику было предложено использовать порядок приемки скрытых работ в случае выявления несоответствий объемов работ, заявленных в локальном
сметном расчете. Как отметил заказчик, уведомлений о приемке скрытых работ ему не поступало.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что выявленные обществом расхождения имели существенный характер, препятствовали производству работ, не могли быть урегулированы в рамках взаимодействия с заказчиком, судом первой инстанции не установлено.
Суд отметил, что акт контрольного обмера от 21.07.2024 составлен и направлен заказчику с письмом от 15.08.2024 (том 2, листы 25, 26), то есть после принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2024.
Доводы заявителя об отказе заказчика от участия в проведении осмотра и обмеров с составлением двухстороннего акта судом отклонены, поскольку подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, не предусмотренных ПСД, как обоснованно указал заказчик.
По состоянию на 19.08.2024 решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, поэтому отказ заказчика от участия в осмотре в эту дату не может свидетельствовать о создании препятствий подрядчику в исполнении контракта.
Сама по себе переписка с заказчиком, приобретение материалов для производства работ без проведения самих работ не свидетельствуют о добросовестности подрядчика.
Характер действий подрядчика свидетельствует об уклонении от исполнения контракта.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ОСЗ» имелись, оспариваемое решение соответствует
Закону № 44-ФЗ.
Ссылки в жалобе на отсутствие недобросовестности и невозможности исполнения обязательств до устранения замечаний со стороны заказчика коллегией судей не принимаются с учетом следующего.
В данном случае несмотря на то, что общество закупило и на объект производства работ поставило материалы, начало выполнение работ недобросовестность общества заключается в том, что оно не разрешило возникшие вопросы при выполнении работ, не опровергло возражения заказчика, а приостановило выполнение работ, сославшись на выявление недостатков проектно-сметной документации, и отказалось от их завершения, заявив об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как, подписав контракт, общество согласилось с его условиями и было заранее ознакомлено со всей технический документацией. При этом в ходе выполнения работ обществом ввиду нарушения условий технической документации заказчику причинен ущерб, взысканный решением суда, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к надлежащему исполнению обязательств по контракту.
Вопреки доводам жалобы, в действиях заказчика не усматриваются признаки злоупотребления правом. Заказчик принимал меры к решению возникающих вопросов, своевременно отвечал на письма подрядчика и организовывал проведение совещаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа
2025 года по делу № А13-13805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Северо-Запада» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина