ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-169869/2023

01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-169869/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Добромой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добромой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. штрафа и 490 570 руб. 52 коп. пени по договору № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами дана неверная правовая квалификация спорному договору, который не содержит условий об этапах его исполнения, что привело к неверному расчету неустойки.

Заявитель также полагает, что суды необоснованно списали неустойку в соответствии с положения постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку обязательства по договору в полном объеме не исполнены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине его неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом, что установлено судебными актами по делу № А40-246597/2021, а кроме того размер неустойки, при правильном расчете, превышает 5% от цены договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Добромой» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (СВАО) № 0373200597221000128_295062 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (СВАО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 5 463 060 руб. 88 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора, а также обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 7.4 договора).

Пунктом 2.10 технического задания установлено, что заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в приложении № 8 «Форма заявки» к техническому заданию, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей «Прочие условия» договора. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

Из содержания искового заявления следует, что общество не оказало услуги по договору или оказало их с нарушением сроков, в связи с чем 29 сентября, 30 сентября, 01 октября, 05 октября 2021 года учреждением составлены акты о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Ссылаясь на допущенные исполнителем нарушения, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22 октября 2021 года № 02-9-20574/21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу № А40-246597/2021 в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения учреждения от 22.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021 отказано.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений, в связи с чем учреждением в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора за период с 25 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года начислена обществу неустойка в размере 490 570 руб. 52 коп. и штраф - 20 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 702, 708, 715, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042), пунктами 2 - 4 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 (далее - Правила № 783), установив, факт нарушения ответчиком договорных обязательств в рамках выполнения первого этапа договора и правомерности начисления истцом неустойки и штрафа на общую сумму 46 395 руб. 17 коп. (20 000 руб. штраф + 26 395 руб. 17 коп. неустойка), произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки (штрафа) исходя из стоимости неисполненных обществом в срок обязательств по первому этапу работ, приняв во внимание, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы, что несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки (штрафа) (46 395 руб. 17 коп.) не превышает 5% цены контракта (5 463 060 руб. 88 коп.) и имеются основания для списания неустойки (штрафа), установленные положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, что начисленная ответчику неустойка по контракту подлежит списанию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 7.3 договора неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обществом допущены нарушения сроков исполнения заявок учреждения в ходе оказания услуг только по 1-му этапу, а именно по заявкам от 23, 24, 27, 29, 30 сентября 2021 года, приняв во внимание, что начисление неустойки на всю цену договора без учета надлежащего частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно пришли к выводам о неправомерности начисления учреждением обществу неустойки исходя из цены договора, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Выводы судов о правомерности начисления неустойки в размере 26 395 руб. 17 коп. основаны на исследовании и оценки совокупности доказательств по делу. Указанный расчет неустойки произведен судами исходя из стоимости не исполненного в срок обязательства в рамках соответствующего этапа, что соответствует положениям пункта 7.3 договора и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом довод кассационной жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению от цены договора, поскольку фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судами правомерно указано, что начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), срок выполнения которых еще не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору, признав правильными и соответствующими условиям договора требования истца на сумму 46 395 руб. 17 коп., указав, что спорный договор исполнен обществом в полном объеме, а общая сумма неустоек (штрафа) не превышает 5% от цены договора, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 для списания начисленных сумм штрафных санкций, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Договор на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (СВАО) № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021 заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов определения поставщика способом закупки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта;

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении в настоящем случае установленных Правилами № 783 условий для списания начисленных учреждением и неуплаченных обществом сумм неустоек (штрафа).

Между тем, сторонами в установленном пунктом 4.7 договора порядке не был подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору, который является основанием для регистрации сведений об исполнении договора в реестре контрактов, заключенных с заказчиком.

По условиям пунктов 2.1, 2.5 договора его цена составляет 5 463 060 руб. 88 коп., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг № 01/128 от 30.09.2021, № 02/128 от 23.11.2021 и № 03/128 от 20.12.2021 следует, что всего по договору исполнителем оказано услуг на общую сумму 3 437 723 руб. 12 коп. Доказательств оказания услуг на всю сумму договора материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует и обществом не опровергнут тот факт, что обязательства по спорному договору прекращены не его исполнением в полном объеме, предусмотренном условиями договора, а в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу № А40-246597/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного

решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что

факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их

опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют

значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит

средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает

действие принципа правовой определенности (правовая позиция,

сформированная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда

Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В рамках указанного дела № А40-246597/2021, в котором участвовали те же стороны, судами установлено, что фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, стали неоднократно зафиксированные учреждением факты оказания обществом услуг с нарушением сроков и объемов оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021, суды исходили из того, что исполнителем были допущены неоднократные нарушения сроков оказания услуг, а также не исполнены предусмотренные договором обязательства по своевременному и надлежащему оказанию услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-246597/2021, с участием тех же лиц, установлены факты ненадлежащего исполнения обществом условий договора на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (СВАО) и правомерности его расторжения со стороны учреждения.

Доказательств исполнения договора в полном объеме в материалы дела не представлено, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к спорным отношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и необходимости списания подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на положения пункта «а» пункта 3 Правил № 783 нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку обязательства по спорному договору прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор в полном объеме не исполнен и основания для списания начисленных неустоек (штрафов) в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783 отсутствуют, у судов первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм права и правовых подходов, не было законных оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек (штрафа), и, как следствие, для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца, признанных судами документально подтверждёнными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)

постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не

передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, с учетом заявленных требований и возражений ответчика, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания 46 395 руб. 17 коп. неустойки (штрафа), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом округа установлено, что исходя из размера заявленных истцом исковых требований (510 570 руб. 52 коп.), размер государственной пошлины (с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на день обращения с иском) подлежащей уплате составлял 13 211 руб.

Истец уплатил госпошлину в размере 13 811 руб., что подтверждается платежным поручением № 6645 от 15.03.2023.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в общем размере 46 395 руб. 17 коп., что составляет 9,08% от заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (13 211,0 x 9,08%) за рассмотрения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Судом округа установлено, что обжалуя первоначальное решение суда, с апелляционной и кассационной жалобами обращалось общество. С учетом положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения общества с апелляционной и кассационной жалобами, размер государственной пошлины составлял 3 000 руб. за каждую жалобу.

Обществом уплачена госпошлина за апелляционную жалобу в размере 6 906 руб. (платежное поручение № 187 от 01.11.2023), за кассационную жалобу в размере 6 906 руб. (платежное поручение № 65 от 21.05.2024).

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела, с апелляционной и кассационной жалобами, обращалось учреждение.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (редакция вступила в действие 09.09.2024), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб., при подаче кассационной жалобы - 50 000 руб., соответственно.

Учреждением уплачена государственная пошлина за апелляционную жалобу в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 1939 от 04.02.2025), за кассационную жалобу в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 16988 от 28.07.2025).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом округа, руководствуясь положениями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что настоящее дело судом рассматривалось повторно, а с апелляционными и кассационными жалобами, обращались как истец, так и ответчик, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб, распределяются следующим образом.

При подаче обществом апелляционной жалобы, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. (3000,0 x 90,92%), в остальной части указанные расходы относятся на общество.

При подаче обществом кассационной жалобы, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. (3000,0 x 90,92%), в остальной части указанные расходы относятся на общество.

Всего с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 5 456 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, при первоначальном обжаловании решения суда.

Поскольку после нового рассмотрения настоящего дела с апелляционной и кассационной жалобами обратилось учреждение, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 2 724 руб. (30000,0 x 9,08%) и в размере 4 540 руб. (50000,0 x 9,08%), соответственно, в остальной части указанные расходы относятся на учреждение.

Всего с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 7 264 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, при повторном обжаловании решения суда.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 600 руб. подлежит возврату государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 7 812 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Добромой» из федерального бюджета.

С учетом наличия между сторонами взаимных обязательств по уплате сумм расходов по оплате государственной пошлины суд округа в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет требований на сумму 5456 руб. судебных расходов (7 264 руб. расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца – 5 456 руб. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ответчика), в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Добромой» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» подлежит взысканию 46 395 руб. 17 коп. неустойки (штрафа) по договору № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021, а также 3008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-169869/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добромой» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» 46 395 руб. 17 коп. неустойки (штрафа) по договору № 0373200597221000128_295062 от 31.08.2021, а также 3008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» из средств федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 6645 от 15.03.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добромой» из средств федерального бюджета 3 906 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 187 от 01.11.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добромой» из средств федерального бюджета 3 906 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 65 от 21.05.2024.

Судья

П.И. Машин