АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1041/25

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А76-37148/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» (БИН: 021040001271, Республика Казахстан; далее – товарищество «Исткомтранс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-37148/2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 09.09.2024 по делу № 7527-24-00-2/10285.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Исткомтранс» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № 213/23).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Товарищество «Исткомтранс» обратилось 28.10.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 09.09.2024 по делу № 7527-24-00-2/10285 Специализированного межрайоннного экономического суда города Алматы Республики Казахстан, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТСК «Атлант»).

Определением суда 13.12.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Товариществом «Исткомтранс» подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм законодательства Российской Федерации и международного права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, кассатор просит указанное определение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании с общества «ТСК «Атлант» 75 696 660 тенге, неустойки в сумме 3 049 837 тенге и государственной пошлины в размере 2 362 395 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Челябинской области в своем определении ссылается на документ, прекративший свое действие - Конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», которая ратифицирована, в том числе Республикой Казахстан, и вступила в силу для этого государства 19.05.1994, а также на то, что судом не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам, в том числе свидетельствующим о том, что ответчик знал о принятом в отношении него в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы решении, однако не предпринял никаких действий для его отмены или приостановления.

Оспаривая выводы суда первой инстанций, кассатор указал на то, что с 28.06.2023 в отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции подлежат применению нормы Конвенции о вступлении в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 07.10.2002.

Кроме того, по мнению кассатора, судом не было учтено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах нервом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, в то время как ответчик знал о намерении истца обратиться в суд, добровольно задолженность не погасил, урегулировать спор в досудебном порядке отказался, проявляя недобросовестное поведение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСК «Атлант» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Специализированного межрайоннного экономического суда города Алматы от 09.09.2024 по делу № 7527-24-00-2/10285 с общества «ТСК «Атлант» в пользу товарищества «Исткомтранс» было взыскано 75 696 660 тенге, неустойка в сумме 3 049 837 тенге и государственная пошлина в размере 2 362 395 руб.

На основании данного решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, вступившего в законную силу 15.10.2024, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что общество «ТСК «Атлант» указанное решение не исполнило, и руководствуясь статьями 241-243 и 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации данного решения от 09.09.2024 по делу № 7527-24-00-2/10285.

Возражая относительно удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения общество «ТСК «Атлант» указало на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы, в связи с чем было лишено возможности осуществления своей правовой защиты.

Признание судом первой инстанции обоснованными доводов ответчика послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления товарищества «Исткомтранс».

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В целях придания статуса законного и исполнимого судебному акту иностранного суда на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство предусматривают процедуру легализации таких актов, направленную на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

В силу пункта 1 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) (далее - Конвенция) каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других договаривающихся сторон: а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения); б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации; в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенный в пункте 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов (в частности, в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве) в отношении тех лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное решение либо чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются таким решением.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума № 23) правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом, согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 постановления Пленума № 23).

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что определение суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждении гражданского дела, установлении языка судопроизводства было направлено должнику не по действующему на тот момент юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (454 902, г. Челябинск, ул. Северная (Шершни) д. 54, помещ. 21), а по иному адресу (454902, <...>), Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления товарищества ввиду того, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 09.04.2024 по делу № 7527-24-00-2/10285 вынесено в отсутствие доказательства надлежащего извещения общества «ТСК «Атлант» о судебном разбирательстве.

При этом, суд округа полагает необходимым указать кассатору, что отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, вместе с тем, баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора.

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений. Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что общество «ТСК «Атлант» знало о возбужденном в отношении него в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы судебном разбирательстве (переписка с судом, направление ответчиком каких-либо процессуальных документов в суд, совершение им иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного дела и т.п.) в материалах дела не имеется.

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении.

В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

Между тем, поскольку, оценив представленные в материалы доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (справки Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы), судом первой инстанции было установлено, что сторона, против которой принято решение, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по ненадлежащему адресу. Иных доказательств извещения иностранным судом ответчика (по электронной почте, посредством сотовой связи либо с использованием иных средств связи) не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является правомерным.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил ни факт надлежащего официального извещения, ни эффективного (фактического) извещения общества «ТСК «Атлант» о судебном процессе в иностранном суде, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления товарищества «Исткомтранс».

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-37148/2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 09.09.2024 по делу № 7527-24-00-2/10285 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев