ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 ноября 2023 года Дело № А40-7652/23
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ППК «Единый заказчик» обратилось в суд к АО "МОСКАПСТРОЙ" с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.08.2012 № 09954000018 в размере 352 899,97 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило уточнение исковых требований, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 143 946 руб. 04 коп.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, отказал в иске.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 31.08.2021 № 0995400000221000018 на выполнение работ по строительству объекта: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России», г. Ялта.
Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту, а также Графиком подготовки Рабочей документации, который является приложением № 2а к Контракту и является его неотъемлемой частью, в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить работы по подготовке Рабочей документации.
Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 427 658 426,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов в размере 237 943 071,14 руб.
В соответствии с пунктом 4.4. Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), Графике подготовки Рабочей документации (Приложение №2а к Контракту), Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в пункте 6.1.12 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по Контракту.
Согласно Графику подготовки рабочей документации (Приложение № 2а к Контракту), подготовка Рабочей документации должна завершиться в течение 180 дней (28.02.2022) с даты заключения Контракта.
Однако, как указал истец, в нарушение Графика подготовки Рабочей документации (Приложение № 2а к Контракту) Подрядчиком по состоянию на 22.07.2022, согласованная рабочая документация в соответствии с утвержденной Проектной документацией в полном объеме Государственному заказчику не передана.
Согласно пункту 10.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 № ППК-1-8584/2022 с требованием устранить выявленные нарушения и оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по Государственному контракту в размере 352 899, 97 руб., однако, письмом от 23.08.2022 № МКС/22-0-08882 ответчик, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении требования по претензии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, приняли во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и обоснованно исходили из следующего: ответчик не отрицает наличия просрочки по исполнению обязательств, признает наличие оснований для начисления неустойки, однако не согласен с расчетом истца, представив контррасчет неустойки, которая подлежит оплате с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, следовательно, Постановление № 497 подлежит учету; так, истец вправе требовать уплаты неустойки только за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 = 7 календарных дней, неустойка, рассчитанная за 7 календарных дней по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, составляет 16 251,97 руб.: 9 286 841,40 руб. х 7,5% х 1/300 х 7 дней = 16 251,97 руб.; кроме этого, ответчик добровольно исполнил претензионное требование истца и оплатил неустойку в размере 208 953,93 руб. 23.01.2023, что подтверждается платежным поручением №175 и истцом не оспаривается; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
При этом судом рассмотрены доводы истца о начислении неустойки исходя из размера ключевой ставки, действующей в период просрочки обязательства, и обоснованно отклонены, как несоответствующие буквальному содержанию пункта 10.5 госконтракта.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-7652/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Немтинова