ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 августа 2023 года Дело № А40-215736/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2022
от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.04.2023 №1/ОП-23,
рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «МОЭК»
на решение от 16 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО «МОЭК»
к ООО «Опада»
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Опада» (далее – ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 26.05.2020 № 10-11/20-248, взыскании 265 749,48 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционным судом в судебном заседании с вызовом представителей сторон).
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Опада» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Опада» (заказчик, ответчик) и ПАО «МОЭК» (исполнитель, истец) был заключен договор от 26.05.2020 № 10-11/20-248 (далее – договор) о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.
Истцом направлена ответчику претензия с предложением расторжения спорного договора ввиду допущенных последним существенных нарушений его условий - пункта 3.1 договора о сроке подключения до 26.11.2021, и возмещении понесенных расходов в размере 265 749,48 руб.
Вышеизложенные обстоятельства и отказ ответчика в удовлетворении вышеназванной претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 404 – 406, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, основания для расторжения спорного договора отсутствуют, поскольку невыполнение ответчиком мероприятий по разработке проектной документации явилось следствием неполучения последним от истца информации о направлении тепловой сети (планово-высотные отметки проектируемой сети), что предусмотрено пунктами 1 - 4 раздела II условий подключения № Т-УП1-01-200319/1.
Вышеназванные обстоятельства были доведены ответчиком до сведения истца. При этом, отсутствие информации о направлении тепловой сети повлияло на возможности разработать проектную документацию ввиду отсутствия информации о расположении точки ввода внешних тепловых сетей.
Ввиду отсутствия оснований для расторжения спорного договора понесенные истцом расходы на техническое присоединение взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-215736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.Г. Каденкова