Решение по делу № А43-20674/2025 от 15.10.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-20674/2025

г. Нижний Новгород 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-444),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 6 456 897 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства» о взыскании 6 456 897 руб. 17 коп. неустойки по контракту №6311219 от 16.12.2019г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, истец, заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины ФМБА России» (ответчик, подрядчик) заключили контракт № 6311219 от 16 декабря 2019 года (контракт), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, приобретение и монтаж медицинского и иного оборудования и мебели, иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству капитального объекта: «Детская поликлиника на 300 посещений. Проектирование и строительство детской поликлиники Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства», Нижегородская область, г. Саров» (объект), и передать объект заказчику в состоянии готовым к эксплуатации по назначению, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России.

Цена Контракта составляет 903 623 958 рублей 31 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 к контракту) срок начала строительства объекта - с даты подписания контракта, с 31 декабря 2019 года, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (конечный срок) в течение 36 месяцев от даты начала строительства, то есть до 31.12.2022 г. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графиком поставки оборудования, мебели и инвентаря (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п.2.4. контракта, за нарушение графика выполнения работ контракта, в том числе и промежуточных сроков, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контракта срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Пунктом 13.13 контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были допущены нарушения обязательств, предусмотренные контрактом.

Согласно утвержденному графику производства работ подрядчик обязался выполнить ряд работ.

В нарушение взятых на себя обязательств, подрядчиком не были выполнены работы или выполнены частично.

Контракт расторгнут 18.03.2025 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств.

За неисполнение обязательств истец начислил ответчику пени в размере 6 456 897,17 рублей.

В адрес подрядчика заказчик направил претензию от 12.05.2025 № 3392 с требованием уплатить неустойку.

Невыполнение требования по оплате неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по контракту в срок.

В связи с этим, у истца возникло право на привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.9 контракта.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 рублей неустойки и 218 707 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова