Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, <...>
http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Владикавказ Дело № А61-3791/2025
18 августа 2025 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Баскаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаглоевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Фарма» (ООО «Альтер» ИНН <***>, ОРГРН 1247700472953) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2025 по 18.08.2025,
при участии:
от сторон – не явились,
установил:
ООО «Альтер» обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 151/12-24 от 06.12.2024 в размере 478 345, 10 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по 22.05.2025 в размере 26218, 48 руб., пени за каждый день просрочки оплаты за период с 23.05.2025 по дату исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ; задолженности за поставленный товар по контракту № 152/12-24 от 09.12.2024 в размере 326 076, 10 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по 22.05.2025 в размере 13 665, 06 руб., пени за каждый день просрочки оплаты за период с 23.05.2025 по дату исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ; задолженности за поставленный товар по контракту № 153/12-24 от 09.12.2024 в размере 437 555, 95 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по 22.05.2025 в размере 19 121, 52 руб., пени за каждый день просрочки оплаты за период с 23.05.2025 по дату исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
19.06.2025 через систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление согласно которому, истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, и просит взыскать пени.
Через систему подачи документов «Мой арбитр» от истца 14.08.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 68 443,92 рубля.
Суд рассмотрел ходатайство истца от 14.08.2025 и в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ООО «АЛЬТЕР» (далее – «Истец» или «Поставщик») и ГБУЗ "Моздокская Центральная Районная Больница" МЗ РСО-Алания (далее – «Ответчик» или «Заказчик») в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон № 44-ФЗ»), заключили следующие договоры:
- контракт № 151/12-24 от 06.12.2024 («Контракт-1»),
- контракт № 152/12-24 от 09.12.2024 («Контракт-2»),
- контракт № 153/12-24 от 09.12.2024 («Контракт-3»), именуемые далее совместно «Контракты». Согласно условиям Контрактов, Поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов согласно спецификациям («Товар»), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара по всем Контрактам:
по Контракту-1 Истец передал Заказчику Товар по товарным накладным:
от 17.01.2025 № 33 на сумму 271 046,10 руб. (Накладная-1),
от 29.01.2025 № 91 на сумму 105 036,00 руб. (Накладная-2),
от 11.02.2025 № 173 на сумму 63 449,00 руб. (Накладная-3),
от 19.02.2025 № 257 на сумму 38 814,00 руб. (Накладная-4),
на сумму 478 345,10 руб.;
по Контракту-2 Истец передал Заказчику Товар по товарным накладным:
от 13.01.2025 № 35 на сумму 10 533,60 руб. (Накладная-5),
от 27.01.2025 № 93 на сумму 22 406,00 руб. (Накладная-6),
от 11.02.2025 № 170 на сумму 284 358,50 руб. (Накладная-7),
от 19.02.2025 № 258 на сумму 8 778,00 руб. (Накладная-8),
на сумму 326 076,10 руб.;
по Контракту-3 Истец передал Заказчику Товар по товарным накладным:
от 17.01.2025 № 34 на сумму 21 713,00 руб. (Накладная-9),
от 29.01.2025 № 94 на сумму 94 687,75 руб. (Накладная-10),
от 11.02.2025 № 172 на сумму 267 584,00 руб. (Накладная-11),
от 19.02.2025 № 256 на сумму 53 571,20 руб. (Накладная-12),
на сумму 437 555,95 руб.
Претензии в отношении Товара Заказчиком не заявлялись.
Порядок электронного актирования в ЕИС поставки товаров установлен ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и Гл. 5 и 6 всех Контрактов. Согласно установленной процедуре после передачи Товара Заказчику Поставщик формирует в ЕИС документ о приемке в структурированном виде, подписывает его усиленной электронной подписью, и направляет Заказчику; Заказчик рассматривает поступивший документ, подписывает его усиленной электронной подписью, подтверждая приемку Товара.
В Таблице на стр. 7 и 8 иска указаны даты получения Заказчиком Товара по каждой Накладной, даты подписания Заказчиком структурированных документов о приемке. Информация ЕИС о приемке Товара по Контракту-1 [1]), по Контракту-2 [2]), по Контракту-3 [3]) и копии структурированных документов о приемке, подтверждающие указанные даты, являются Приложениями 9 - 11.
Согласно п. 9.5 всех Контрактов оплата осуществляется по факту поставки Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке и на основании документов, предусмотренных п.п. 5.3 и 9.4 Контракта. Как следует из Приложений 9 - 11 к иску, указанные документы представлены Заказчику и размещены Поставщиком в ЕИС одновременно со структурированным документом о приемке.
Истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правовое регулирование спорного договора поставки предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 указанного Кодекса).
Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.
Как следует из материалов дела, исполнение обществом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 241 977,15 рублей, подписанной полномочными представителями сторон без замечаний.
Общество в заявлении об уточнении исковых требований отметило, что по состоянию на 14.08.2025 задолженность по договору поставки на общую сумму 1 241 977,15 рублей учреждением погашена.
В связи с погашением ответчиком основного долга истец отказался от иска в части взыскания основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд не усматривает в совершенном истцом процессуальном действии противоречий закону, поскольку обращение с исковым заявлением, равно как и отказ от него, зависит от волеизъявления истца, заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подписано уполномоченным лицом, в доверенности указано на право полного или частичного отказа от исковых требований.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, придя к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять, производство по исковому заявлению в части взыскания основного долга прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований в части взыскания основного долга является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 68 443 рублей 92 копеек пени, из которых: 23 473 рубля 24 копейки по контракту №151/12-24 от 06.12.2024, 18 883 рубля 71 копейка по контракту №152/12-24 от 09.12.2024, 26 086 рублей 97 копеек по контракту №153/12-24 от 09.12.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.
По условиям договора поставки неустойка подлежит начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, произведен арифметически и методологически верно, с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней и соответствует условиям договора поставки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, сведения об оплате ответчиком суммы неустойки отсутствуют.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате судом установлен, в соответствии со статьями 329, 330, 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в размере 68 443 рубля 92 копейки является обоснованным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) приведены следующие разъяснения.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска общество уплатило госпошлину в размере 64 029 рублей.
Госпошлина по настоящему иску составляет 10 000 рублей.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а государственная пошлина в размере 54 029 рублей подлежит возврату истцу с федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Фарма» пени в размере 68 443 рубля 92 копейки, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Фарма» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 54 029 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
Судья Т.С. Баскаева