ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02 ноября 2023 года
Дело № А40-243734/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «РК «Новотранс»
на решение от 07.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 07.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ООО «РК «Новотранс»
к АО «ВРК-2»
третье лицо: ОАО «РЖД»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РК «Новотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК-2» (далее - ответчик) о взыскании 40 392,49 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, с АО «ВРК-2» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 14 392,49 руб. расходов на ремонт; в удовлетворении остальной части отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А40-243734/2022 в части отказа во взыскании убытков в размере 26 000 руб., а также уменьшения суммы государственной пошлины и суммы судебных расходов, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный АО «ВРК-2» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.10.2018 между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - АО «ВРК-2», подрядчик) и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 10-д/18 (далее - договор).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что: 10.01.2021 в вагонном ремонтном депо Старый Оскол - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» был проведен ТР-2 вагона № 54716444, в рамках которого проведен текущий ремонт колесной пары № 1175-81192-2011; 01.07.2021 колесная пара № 1175-81192-2011 установлена под вагон № 56156418 при проведении деповского ремонта в ООО «КВРП «Новотранс».
Впоследствии 05.10.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56156418 был забракован и отцеплен от поезда на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-81192-2011 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА). Вагон № 56156418 был передислоцирован в Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.
В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен Акт-рекламация от 08.10.2021 № 785, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».
Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона № 56156418 в Петропавловском отделении Южно-Уральской железной дороги - филиале ОАО «РЖД», стоимость работ по ТР-2 вагона № 56156418 составила 11 580,91 руб. без учета НДС., который принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». Кроме того истцом также понесены расходы на текущий ремонт колесной пары № 1175-144222016, установленной под вагон взамен неисправной колесной пары № 1175 - 81192-2011, проведенный в ООО «КВРЗ «Новотранс» в размере 2 811,58 руб., без НДС.
При этом согласно заявленным требованиям сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона № 56156418, составила 26 000 руб. (2 000 руб. * 13 дн.), которая была оплачена ООО «РК «Новотранс» в полном объеме платежным поручением № 4680 от 04.10.2022.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями ввиду неисполнения ответчиком требований досудебной претензии.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными на сумму 14 392,49 руб. расходов на ремонт, а также 712,63 руб. расходов на оплату госпошлины и 54, 66 руб. почтовых расходов.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности позиций судов в части признания исковых требований обоснованным, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции установили, что размер убытков определен истцом в размере арендной платы (26 000 руб.), которую истец как арендодатель мог бы получить, если бы вагон не находился в ремонте.
Как установлено судами, заявленные истцом расходы по арендной плате за вагон в период простоя, не находятся в причинно-следственной связи в данном случае с действиями ответчика как подрядчика по договору, так как они являются для истца не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами в данном случае.
В данном случае, вопреки позиции истца об обратном, внесение арендной платы истцом арендодателю является его обязанностью, вытекающей по иному гражданско-правовому договору, арендные платежи не выступают расходами на восстановление нарушенного права. В связи с этим, заявленные требования в данной части правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков на сумму 26 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-243734/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба