АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-51183/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Проектный институт № 1» ФИО1 (доверенность от 31.12.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-51183/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 344090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт № 1», адрес: 191015, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, 9-я Советская улица, дом 4-6, литера А, помещение 102, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о взыскании 43 029 966 руб. 42 коп. задолженности и 3 678 997 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 12.05.2022 по договору от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области и Краснодарском крае по Программе газификации регионов Российской Федерации.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Института к Обществу о взыскании 30 673 203 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пламя», адрес: 355047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Института взыскано 20 000 000 руб. неустойки и 176 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с Института в пользу Общества взыскано 26 532 597 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно снизили размер неустойки, причитающийся с Общества Институту, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно отказали в таком снижении по отношении к неустойке, взысканной с Института в пользу Общества.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.05.2020 между Институтом (проектировщиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию проектировщика выполнить предусмотренные Договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации, а проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном Договором порядке.

На основании пункта 2.3 Договора работы выполняются в объемах и в сроки, указанные в календарных планах (приложения № 3 и 4 к Договору), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с календарным планом на сбор исходных данных для проектирования объектов по Программе газификации регионов Российской Федерации (приложение № 3 к Договору) сбору подлежали исходные данные для проектирования следующих объектов и в следующие сроки:

- Газопровод межпоселковый к хутору Старорубашкин с отводами на хутор Донецкий, хутор Верхоломов и хутор Майкопский Зимовниковского района Ростовской области (код стройки 61/1132-1), срок – с мая 2020 года по август 2020 года;

- Газопровод межпоселковый к хутору Овчинников, хутору Харсеев Дубовского района Ростовской области (код стройки 61/1134-1), срок – срок – с мая 2020 года по август 2020 года;

- Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 города Краснодара (код стройки 23/1138-1), срок – с мая 2020 года по август 2020 года.

Согласно календарному плану на выполнение ПИР объектов Программы газификации регионов Российской Федерации (приложение № 4 к Договору) выполнению подлежали проектно-изыскательские работы по следующим объектам и в следующие сроки:

- Газопровод межпоселковый город Апшеронск – хутор Калина – село Вперед – поселок Ерик – станица Кубанская – станица Тверская Краснодарского края (код стройки 23/1137-1), срок – с мая 2020 года по август 2020 года;

- Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 города Краснодара (код стройки 23/1138-1), срок – с мая 2020 года по август 2020 года.

Исходя из пункта 1.11 Договора, в состав результатов проектно-изыскательских работ входят: результаты инженерных изысканий, проект, рабочая документация, проектные и технические решения, технические условия, сметная документация.

В силу пункта 3.1 Договора его стоимость составляет 73 579 946 руб. 08 коп., в том числе. НДС.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что проектировщик в течение 48 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от генпроектировщика (акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»; далее – АО «СТНГ») производить оплату выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно проектировщик удерживает 10 % стоимости работ (с учетом НДС) для обеспечения качества работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов разработанной документации, которые оплачиваются субподрядчику в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

В пункте 4.3 Договора установлено, что проектировщик в течение 48 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации по соответствующему объекту производит окончательный расчет за выполненные работы по данному объекту с учетом ранее произведенных оплат при условии поступления денежных средств от генпроектировщика.

Как определено пунктом 10.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.3 Договора, субподрядчик обязуется уплатить проектировщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 10.4 Договора указано, что в случае нарушения проектировщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 Договора, субподрядчик имеет право предъявить проектировщику требование об уплате пеней в размере 0,1% от не уплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от стоимости Договора.

Институтом без замечаний приняты выполненные Обществом работы по Договору на общую сумму 68 921 104 руб. 10 коп. по следующим актам сдачи-приемки работ:

- от 23.09.2021 № 1 на сумму 16 086 989 руб. 93 коп.;

- от 23.09.2021 № 2 на сумму 14 150 168 руб. 16 коп.;

- от 23.09.2021 № 3 на сумму 2 201 460 руб.,

- от 23.09.2021 № 4 на сумму 1 060 728 руб.,

- от 20.12.2021 № 5 на сумму 20 383 290 руб. 11 коп.;

- от 20.12.2021 № 6 на сумму 15 038 467 руб. 90 коп.

Институт произвел частичную оплату выполненных работ:

- по акту от 23.09.2021 № 3 платежным поручением от 01.12.2021 № 2187 на сумму 1 981 314 руб.;

- по акту от 23.09.2021 № 4 платежным поручением от 01.12.2021 № 2188 на сумму 954 655 руб. 20 коп.

Общество направило Институту предарбитражные претензии от 31.01.2022 № 55 и от 16.02.2022 № 82 с требованием об оплате выполненных работ (во второй претензии – на сумму 65 985 134 руб. 90 коп.).

После подачи искового заявления 27.05.2022 между Институтом (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 21.08.2017 № 01-912-6-1089/16/СУБ01 в размере 27 614 010 руб. 46 коп., а цессионарий обязался уплатить данную сумму цеденту в течение трех рабочих дней после заключения данного договора уступки.

Также 27.05.2022 между Обществом и Институтом заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого в счет уплаты Обществом в пользу Института вознаграждения по договору уступки от 27.05.2021 № 1 в размере 27 614 010 руб. 46 коп.:

- задолженность Института по акту от 20.12.2021 № 5 в размере 20 383 290 руб. 11 коп. погашена частично на сумму 18 344 961 руб. 10 коп., остаток задолженности по акту от 20.12.2021 № 5 составил 2 038 329 руб. 01 коп.;

- задолженность АО Института по акту от 20.12.2021 № 6 в размере 15 038 467 руб. 90 коп. погашена частично на сумму 9 269 049 руб. 36 коп., остаток задолженности по акту от 20.12.2021 № 6 составил 5 769 418 руб. 54 коп.

Кром того, в период рассмотрения дела Институт принял выполненные Обществом работы по сбору исходных данных на объекте «Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края» (код стройки 23/1138-1) по акту сдачи-приемки работ от 26.12.2022 № 301 на сумму 4 658 841 руб. 98 коп.

Таким образом, задолженность, рассчитанная Обществом и не оспариваемая Институтом, составила 43 029 966 руб. 42 коп., а именно по актам сдачи приемки работ:

- от 23.09.2021 № 1 (УПД от 23.09.2021 № 133) – 16 086 989 руб. 93 коп.;

- от 23.09.2021 № 2 (УПД от 23.09.2021 № 134) – 14 150 168 руб. 16 коп.;

- от 23.09.2021 № 3 (УПД от 23.09.2021 № 135) – 220 146 руб.;

- от 23.09.2021 № 4 (УПД от 23.09.2021 № 136) – 106 072 руб. 80 коп.;

- от 20.12.2021 № 5 (УПД от 20.12.2021 № 160) – 2 038 329 руб. 01 коп.;

- от 20.12.2021 № 6 (УПД от 20.12.2021 № 161) – 5 769 418 руб. 54 коп.;

- от 26.12.2022 № 301 (УПД от 26.12.2022 № 301) – 4 658 841 руб. 98 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 30 673 203 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили первоначальные требования Общества о взыскании с Института задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в полном объеме, признав соответствующую неустойку соразмерной последствиям нарушения Институтом своего обязательства по оплате, а встречные требования Института о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворили частично, снизив размер такой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявления сторон о снижении размера предъявленных им друг другом в соответствии с условиями Договора неустоек на основании статьи 333 ГК РФ судами двух инстанций рассмотрены, их выводы должным образом мотивированы, основания для несогласия с ними у суда округа в пределах его компетенции отсутствуют.

Суд округа считает необходимым отметить, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно корректности расчета причитающейся Обществу неустойки с точки зрения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 на срок 6 месяцев.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ начислена Институту (согласно расчету Общества, который судами первой и апелляционной инстанций признан верным и в кассационной жалобе не оспаривается, в том числе по вопросу о моменте начала просрочки) на сумму 30 563 376 руб. 89 коп. в период с 11.11.2021 по 12.05.2022 (183 дня) и на сумму 35 421 758 руб. 01 коп. в период с 10.03.2022 по 12.05.2022 (64 дня) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом моратория соответствующие неустойки подлежат начислению только до 31.03.2022 (включительно), то есть на сумму 30 563 376 руб. 89 коп. – за 141 день просрочки, а на сумму 35 421 758 руб. 01 коп. – за 22 дня просрочки.

Поскольку суммарный размер данных неустоек (рассчитанных с применением моратория) превышает предельное значение неустойки, установленное пунктом 10.4 Договора и предъявленное Обществом ко взысканию в исковом заявлении. Следовательно, применение моратория на правильность разрешения спора не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-51183/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт № 1» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-51183/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024, отменить.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев