АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 мая 2025 года Дело № А83-7887/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А., судей Коровушкиной Е.В.,

Серокуровой У.В.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в судебном заседании

от публичного акционерного общества представитель ФИО1 «Федеральная сетевая компания - Россети» (дов. от 12.09.2023, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А83-7887/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после смены наименования - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю о взыскании убытков в размере 520 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на статьи 42, 44, 65 ВК РФ, указывает на то, что оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, должно осуществляться на стадии проектирования и строительства таких объектов. Однако Энергомост (объект HBOC) не был оборудован соответствующими сооружениями при строительстве, их наличие не было предусмотрено проектными решениями. В связи с этим, по мнению кассатора, выводы судов о том, что в данном случае общество подвергнуто административным штрафам за собственные нарушения законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении статьи 55 ГрК РФ. При этом кассатор обращает внимание суда на то, что недостатки Энергомоста в виде отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также отсутствия заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти не были оговорены при заключении договора безвозмездного пользования указанным имуществом и не были известны ПАО «Россети». Соответственно, подлежат применению положения статей 209, 210, 693 Гражданского кодекса РФ, и гражданско-правовая ответственность в виде убытков за привлечение общества к административной ответственности с наложением штрафа должна быть возложена на ответчика МТУ Росимущества, собственника и ссудодателя имущества Энергомосга.

В заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала - Кубанское ПМЭС (ссудополучатель) и МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (ссудодатель) заключен договор № 2 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 (далее - договор безвозмездного пользования).

Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору безвозмездного пользования истцу передан объект «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив».

Строительство объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» осуществлялось во исполнение постановления Правительства РФ от 11.08.2014 № 790, которым утверждена Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (далее - ФЦП). В рамках ФЦП планировалось выполнить комплекс мероприятий, направленных на устранение сетевых ограничений и обеспечение надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей на территории Крымского полуострова.

В соответствии с Соглашением от 30.06.2015, заключенным с Министерством энергетики России, функции государственного заказчика переданы застройщику ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ РЭА Минэнерго РФ).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 02.04.2015 № 573-р единственным исполнителем осуществляемой ФБГУ РЭА Минэнерго РФ закупки работ в рамках ФЦП, в том числе по строительству ПП «Крым» в составе объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», определено АО «ЦПУС ЕЭС».

Выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов электросетевого хозяйства и выполнением пуско-наладочных работ в рамках исполнения ФЦП, в том числе в отношении объекта HBOC в составе объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», осуществлялось АО «ЦИУС ЕЭС» на основании государственного контракта, заключенного между Министерством энергетики РФ, в лице ФГБУ РЭА Минэнерго РФ и АО «ЦИУС ЕЭС».

На законченный строительством объект «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации права от 23.01.2018.

Договор безвозмездного пользования заключен между истцом и ответчиком на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров.

Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (далее - ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Проектный номинальный класс напряжения, характеристики пропускной способности, реверсивности потоков электрической энергии и иные технологические характеристики объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, порядок ведения реестра указанных объектов утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 41, «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» является объектом ЕНЭС (пункт 1.6 договора безвозмездного пользования).

Ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 1 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике»).

ПАО «ФСК ЕЭС» создано в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации, как сетевая организация, осуществляющая управление ЕНЭС согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике».

Организация по управлению ЕНЭС в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об электроэнергетике» заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов. Заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

По условиям договора безвозмездного пользования «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» передано ПАО «ФСК ЕЭС» на праве безвозмездного пользования в целях использования как сетевой организацией для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технологического присоединения объектов заявителей (пункт 1.3 договора безвозмездного пользования).

Пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что истец обязуется принять и вернуть имущество в том состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1.2 договора безвозмездного пользования на ответчика возложено обязательство создавать все необходимые условия для использования

имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.8 договора безвозмездного пользования сведения о предаваемом в безвозмездное пользование имуществе, изложенные в настоящем договоре и актах приемки законченных строительством объектов и выданных на их основании заключениях о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, а также разрешениях на ввод в эксплуатацию, является достаточным основанием для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

Как указывал истец, объекты федеральной собственности, созданные в рамках ФЦП, переданы истцу после завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Пунктом 1.8 договора безвозмездного пользования имущества ответчик заверил истца в том, что предоставленная документация достаточна для использования объектов по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

Вместе с тем, по мнению истца, на праве безвозмездного пользования истцу предоставлены объекты, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а переданные документы не являются достаточным основанием для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в договоре безвозмездного пользования, что является нарушением со стороны ответчика условий пункта 1.8 договора безвозмездного пользования.

Истец ссылался на то, что Черноморо-Азовским Управлением Росприроднадзора в рамках федерального экологического контроля в период с 08.06.2021 по 22.06.2021 проведена плановая выездная проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду № 35-0291-004600-П, переходный пункт Крым (ПП Крым) филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС (далее - объект HBOC), который является составной частью объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», что подтверждается актом проверки от 22.06.2021.

В ходе проведения проверки рассмотрена представленная ПАО «ФСК ЕЭС» документация, а также проведено комплексное обследование объекта негативного воздействия на окружающую среду: № 35-0291-004600-П «ПП «Крым» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС» («Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым «Кабельный переход через «Керченский пролив») местонахождение объекта: Россия, Республика Крым, Ленинский район. Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № DCFFDYA9 от 2019-02-05, категория риска - умеренная, категория объекта - III, дата ввода объекта в эксплуатацию - 2015-12-01.

Административным органом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС осуществляет хозяйственную деятельность на объекте HBOC (Россия, Республика Крым, Ленинский район), расположенном в границах водоохранной зоны Черного моря. Объект HBOC не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с

водным законодательством. Сброс сточных (ливневых) вод осуществляется самотеком в водный объект - Черное море, с учетом естественного уклона местности.

Административным органом указано, что ПАО «ФСК ЕЭС» своими действиями (бездействием) нарушило ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 15, п. 2 ч. 16 ст. 65 ФЗ РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»; ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Постановлением Административного органа от 29.07.2021 № 246/05/274/ПР/2021 ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Также административным органом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте HBOC не обеспечило исполнение обязанности по получению заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на объект капитального строительства «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», введенный в эксплуатацию согласно разрешению от 05.12.2017 № 00-000-0599-2017МС Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, распоряжению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 6687-3 от 12.10.2017 «Об утверждении заключения № 71-78-25-20 от 10.10.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства».

Административным органом указано, что ПАО «ФСК ЕЭС» своими действиями (бездействием) нарушило нормы ч. 12 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Постановлением административного органа от 29.07.2021 № 245/05/247/ПР/2021 ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Штрафы истцом оплачены согласно платежным поручением от 28.01.2022 №№ 9799, 9800.

С учетом указанных обстоятельств истец полагал, что ему по договору безвозмездного пользования ответчиком переданы объекты, не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 15, п. 2 ч. 16 ст. 65 Федерального закона РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»; ч. 1 ст. 34 и ч. 12 ст. 65 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Оборудование объекта HBOC сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с водным законодательством, может быть произведено только в рамках реконструкции данных объектов.

Как указывал истец, ПАО «ФСК ЕЭС» не является заказчиком- застройщиком, исполнителем работ по строительству объекта HBOC, не является собственником объектов и не уполномочено в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования производить реконструкцию объектов чужой собственности, а также получать какие-либо заключения в государственных органах экологического надзора.

При этом договором безвозмездного использования источники финансирования данных мероприятий не определены.

В связи с этим истец полагал, что ответчик в нарушение пункта 3.1.2 договора безвозмездного пользования не создал истцу все необходимые условия для использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора, что повлекло причинение обществу убытков, связанных с привлечением к административной ответственности и уплатой административных штрафов в размере 520 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности истцом состава, необходимого для взыскания убытков, а именно: вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на уплату административного штрафа.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, как владелец имущества – объектов ЕНЭС, 29.07.2021 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Административным органом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС осуществляет хозяйственную деятельность на объекте HBOC (Россия, Республика Крым, Ленинский район), расположенном в границах водоохранной зоны Черного моря. Объект HBOC не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с водным законодательством. Сброс сточных (ливневых) вод осуществляется самотеком в водный объект - Черное море, с учетом естественного уклона местности.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что у ПАО «ФСК ЕЭС» имелась возможность для соблюдения требований, установленных природоохранным законодательством, но ПАО «ФСК ЕЭС» не

приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает вину общества в совершенном административном правонарушении.

Также 29.07.2021 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку не обеспечило исполнение обязанности по получению заключения уполномоченного органа на объект, находящийся в пользовании истца.

На вопросы суда округа представитель истца пояснил, что обжаловал в судебном порядке указанные постановления о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении требований истца отказано. По факту выявленных нарушений в адрес общества было выдано предписание об устранении нарушений, которое обществом исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Согласно части 5.4.2 положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, Минстрой России осуществляет выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ.

Судами по делу установлено то, что Министерством энергетики Российской Федерации в отношении спорного объекта были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2017 № 00-000-0599-2017МС и от 21.12.2017 № 00-000-0625-2017МС, выданные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Также Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ «РЭА») в отношении спорного объекта были получены заключения от 12.10.2017 № 71-78-25-20 и от 14.12.2017 № 99-00-25-20, выданные Межрегиональным отделом строительного надзора Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

В связи с этим суды установили, что спорный объект прошел проверку на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Министерство энергетики Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суду пояснило, что в соответствии с пунктом 1.3 устава ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, утвержденного приказом Минэнерго России от 01.04.2011 № ПО, функции и полномочия учредителя ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

осуществляет Минэнерго России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 1855-р.

Минэнерго России в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета и полномочия учредителя.

Соглашением от 30.06.2015 № 15/0402.9979999.414/10/117 Минэнерго России передало ФГБУ «РЭА» Минэнерго России полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минэнерго России государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты, включенные в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.

Информация о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2017 № 00-000-0599-2017МС содержится в реестре выданных Минстроем России разрешений на ввод в эксплуатацию за 2013-2023 года по состоянию на 28.02.2023, размещенным на официальном сайте Минстроя России https://www.mi № strovrf.gov.rU/trades/gosuslugi/2/ (далее - Реестр) под номером 576.

В соответствии с пунктом 5.3.3.10 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор уполномочен на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Одним из таких документов в силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо проверить данный объект, в том числе, на соответствие экологическим требованиям действующего законодательства РФ и получить соответствующее заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Суды установили, что, исходя из содержания вышеуказанных разрешений, выданных уполномоченными органами, спорный объект соответствующую проверку прошел.

Министерство указало, что ФГБУ «РЭА» Минэнерго России участвовало в процессе строительства сооружений объекта, реализуя переданные Минэнерго России полномочия государственного заказчика в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснило, что в целях исполнения Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 (далее - ФЦП), между Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) и Учреждением 30.06.2015 заключено соглашение № 15/0402.9979999.414/10/117 о передаче Учреждению полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минэнерго России государственных контрактов.

Учреждение осуществляло полномочия государственного заказчика при строительстве объектов электросетевого хозяйства в рамках мероприятий ФЦП не от своего имени, а от имени Российской Федерации от лица Министерства энергетики Российской Федерации.

Во исполнение ФЦП между Минэнерго России в лице ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС») в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 573-р заключен государственный контракт от 01.10.2015 № 80.КС на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов электросетевого хозяйства и выполнением пусконаладочных работ в рамках ФЦП (государственный контракт размещен на сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 0373100005115000018).

В связи с этим суды установили, что разработка проектной документации была осуществлена истцом и впоследствии доработана АО «ЦИУС ЕЭС» (являющимся стопроцентным дочерним обществом истца) и должна была соответствовать требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, АО «ЦИУС ЕЭС» пояснило, что АО «ЦИУС ЕЭС» в рамках государственного контракта от 01.10.2015 № 80.КС осуществляло выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», предусмотренного федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.

Проектная документация на объект получила заключение государственной экологической экспертизы от 21.07.2015. Исходя из реализованных согласованных проектных решений (том проектной документации 7134-3987/1-ИЛО.ПЗУ.1) площадки переходных пунктов объекта не имеют организованного сброса сточных (поверхностных, талых и т.п.) вод в водный объект. В случае выпадения атмосферных осадков поверхностный сток впитывается под гравийную подсыпку. Связь с водным объектом отсутствует.

Таким образом, при строительстве объекта были предусмотрены решения, позволяющие не организовывать сброс сточных вод в Черное море.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено разрешение на ввод в эксплуатацию № 00-000-0599-2017МС от 05.12.2017.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что во исполнение условий пункта 1.8 договора безвозмездного пользования истцу представлены все доказательства исполнения МТУ Росимуществом своих обязательств. Все обязательные разрешения получены, объект введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, спорный объект был передан истцу в состоянии «готово к эксплуатации», со всеми разрешительными документами и в состоянии, в котором он был принят после подписания актов выполненных работ по государственному контракту на строительство.

Суды установили, что, исходя из содержания заключения государственной экологической экспертизы на спорный объект от 21.07.2015, объект соответствовал требованиям экологического законодательства РФ.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что ему причинены убытки в результате предоставления ответчиком объекта договора ссуды, не соответствующего пунктам 1.3 и 1.8 договора безвозмездного пользования, судами отклонен как несостоятельный, поскольку административный штраф, который общество просит взыскать с управления под видом убытков, наложен в результате установления собственной вины общества в совершении административного правонарушения.

В данном случае, как установлено судами, расходы по уплате штрафа не состоят в прямой причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями ответчиком условий договора безвозмездного пользования, а обусловлены собственным поведением общества, уклонившимся от соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что подтверждается, в том числе, устранением самим обществом вмененных ему административным органом нарушений.

Поскольку общество подвергнуто административному штрафу за собственные нарушения законодательства, оно не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, считать ответчика виновным в причинении истцу убытков в виде расходов на уплату административного штрафа оснований у судов обеих инстанций не имелось.

В связи с этим суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении иска общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А83-7887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи У.В. Серокурова

Е.В. Коровушкина