Решение по делу № А76-24738/2022 от 25.12.2023 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-24738/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Межозерная средняя общеобразовательная школа», ОГРН <***>, Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Межозерный, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Верхнеуральский район, г. Верхнеуральск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Республика Башкортостан, Учалинский район, г. Учалы, ОГРН <***>, о взыскании 154 026 руб.70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Межозерная средняя общеобразовательная школа» (далее – истец, МОУ «Межозерная СОШ») 26.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании убытков в размере 154 026 руб. 70 коп.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Определением от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв (л.д. 72-73).

В отсутствие возражений сторон суд определением от 11.01.2023 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву (л.д. 110-111).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв (л.д. 113).

Определениями суда от 21.03.2023, 23.05.2023, 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2023.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по делу (л.д. 135).

Определением суда от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между МОУ «Межозерная СОШ» (муниципальный заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 № Ф.2018.342988 (л.д. 38-46), в соответствии с пунктом 1.1 которого контракт заключается с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол №_0169300032618000451 от 06.07.2018 ИКЗ: 183742901178974550100100250004120000.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), далее по тексту - работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта место выполнения работ: <...> МОУ Межозерная СОШ.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 28.09.2019. Дата начала работ - дата заключения муниципального контракта Дата окончания работ - 28.09.2018 (пункт 3.2 контракта).

Исходя из пункта 4.1. контракта цена контракта составляет 1 840 075 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что оплата работ производится по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, по факту выполнения работ, при отсутствии претензий к качеству, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке - акта выполненных работ формы КС-2 (далее КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее КС-3).

В разделе 5 контракта согласованы условия выполнения и порядок приемки выполненных работ.

В пункте 5.10 контракта определено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию муниципального заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки, а также недостатки и дефекты, выявленные при подписании КС-2.

В разделе 6 контракта согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.2.2 муниципальный заказчик обязан для проверки результата выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Исходя из пункта 7.3 контракта, гарантия качества выполняемых работ предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев (гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3). На используемые материалы и оборудование устанавливается гарантийный срок согласно гарантийному сроку заводу-изготовителю, но не менее 24 месяцев и начинает действовать с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 7.4 контракта течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При этом подрядчик должен быть извещен о недостатках на объекте.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект для устранения выявленных дефектов при условии надлежащей эксплуатации объекта. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный муниципальным заказчиком срок, за свой счет.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: - 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом не может превышать цену контракта (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.10 контракта уплата неустойки (пени, штрафа) за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не освобождает стороны от исполнения этих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в судах по месту нахождения муниципального заказчика.

Предпринимателем ФИО1 выполнены работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2018, № 2 от 06.08.2018, № 3 от 06.08.2018, № 6 от 19.11.2018, № 4 от 19.11.2018, № 5 от 19.11.20218, № 9 от 30.11.2018, № 8 от 30.11.2018, № 7 от 30.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.08.2018, № 2 от 19.11.2018, № 3 от 30.11.2018.

Указанные работы приняты истцом без замечаний, указания на выявленные при приемке недостатки в работах отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 09.03.2021 комиссией в составе начальника МУУИОиС Верхнеуральского района ФИО2, директора МОУ Межозерная СОШ ФИО3, завхоза МОУ Межозерная СОШ ФИО4 был составлен акт осмотра технического состояния мягкой кровли спортивного зала МОУ Межозерная СОШ и акт осмотра технического состояния оконной конструкции из профиля ПВХ спортивного зала МОУ Межозерная СОШ по адресу: <...> (л.д. 142).

В ходе осмотра технического состояния мягкой кровли спортивного зала были установлены и выявлены следующие дефекты и недоделки:

- разрушение мастичной гидроизоляции в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (парапет) вследствие чего нарушена гидроизоляция;

- частичное разрушение цементной стяжки, отслоение коврового покрытия от стяжки;

- раскрытие швов, отслоение кровельного материала, нарушение герметичности на сопряжениях;

- следы протечек на поверхности потолка и стены в помещении находящемся под обнаруженным на кровле дефектом;

- отсутствует металлическая обделка парапета в кол-ве 18м;

- нарушение технологии работ при формировании примыкания рулонных материалов к парапету упрощенная схема наложения мастики.

Истец 02.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, восстановить состояние мягкой кровли спортивного зала и заменить всю конструкцию разрушенного оконного проема (л.д. 138). Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку от подрядчика не поступило ответа на претензию об устранении дефектов, МОУ «Межозерная СОШ» обратилась к другому подрядчику - обществу «Монолит» с целью устранения дефектов.

Между МОУ «Межозерная СОШ» и обществом «Монолит» заключен договор подряда от 10.01.2022 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровли над спортзалом МОУ «Межозерная СОШ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 154 026 руб. 70 коп. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Обществом «Монолит» выполнены работы по названному договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 1 на сумму 154 026 руб. 70 коп.

Ссылаясь на несение расходов по устранению выявленных недостатков в размере 154 026 руб. 70 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы (л.д. 27-28), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МОУ «Межозерная СОШ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках муниципального контракта № Ф.2018.342988 от 18.06.2018 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту спортивного зала.

Указывая, что в выполненных предпринимателем ФИО1 работах выявлены недостатки, МОУ «Межозерная СОШ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании устранить выявленные дефекты в работах, выполненных по муниципальному контракту от 18.07.2018 № Ф.2018.342988. Делу присвоен № А76-20890/2021.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в конечной редакции которых МОУ «Межозерная СОШ» просило взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 184 007 руб. 50 коп., а также обязать предпринимателя ФИО1 устранить выявленные дефекты, а именно: следы протечек на поверхности потолка и стены в помещении, находящимся под обнаруженным на кровле дефектом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-20890/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом, выполненные по контракту работы приняты истцом по актам и о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2018, № 2 от 06.08.2018, № 3 от 06.08.2018, № 6 от 19.11.2018, № 4 от 19.11.2018, № 5 от 19.11.2018, № 9 от 30.11.2018, № 8 от 30.11.2018, № 7 от 30.11.2018. Указанные работы приняты истцом без замечаний, указания на выявленные при приемке недостатки в работах отсутствуют.

Далее, как следует из содержания данного решения, 09.03.2021г. комиссией в составе начальника МУУИОиС Верхнеуральского района ФИО2, директора МОУ Межозерная СОШ ФИО3, завхоза МОУ Межозерная СОШ ФИО4 был составлен акт осмотра технического состояния мягкой кровли спортивного зала МОУ Межозерная СОШ, и акт осмотра технического состояния оконной конструкции из профиля ПВХ спортивного зала МОУ Межозерная СОШ по адресу: <...>. В ходе осмотра технического состояния мягкой кровли спортивного зала были установлены и выявлены следующие дефекты и недоделки: разрушение мастичной гидроизоляции в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (парапет) вследствие чего нарушена гидроизоляция; частичное разрушение цементной стяжки, отслоение коврового покрытия от стяжки; раскрытие швов, отслоение кровельного материала, нарушение герметичности на сопряжениях; следы протечек на поверхности потолка и стены в помещении находящемся под обнаруженным на кровле дефектом; отсутствует металлическая обделка парапета в кол-ве 18м; разрушение целостности конструкции оконного проема; разрушение каркаса из профиля ПВХ, установленный в правой четверти проема с внутренней стороны помещения, стеклопакеты вышли из посадочных мест; нарушена герметизация; верхняя обвязка из профиля ПВХ сорвана с крепежных анкерных пластин и вогнута во внутрь помещения; нарушена геометрия конструкции оконного проема; верхний откос их панели ПВХ крепящийся при помощи пены в результате динамического воздействия демонтирован и разрушен.

При этом истцом в материалы дела акт осмотра технического состояния мягкой кровли спортивного зала МОУ Межозерная СОШ и акт осмотра технического состояния оконной конструкции из профиля ПВХ спортивного зала МОУ Межозерная СОШ не представлены.

Определениями от 15.12.2021, 05.04.2022 суд предлагал истцу представить акты осмотра выполненных работ на представленные недостатки, представить доказательства уведомления ответчика о дате и времени составления осмотра, а также доказательства направления акта выявленных недостатков в адрес ответчика. Указанные определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела № А76-20890/2021 документов, суд пришел к выводу, что заказчик (МОУ «Межозерная СОШ») в нарушении положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил подрядчика в разумный срок о выявлении каких-либо недостатков в выполненных работах, обнаруженных после приемки работы, и необходимости проведения совместного осмотра с последующим составлением акта выявленных недостатков. Представленная в материалы дела претензия признана ненадлежащим уведомлением подрядчика о времени и месте осмотра выявленных недостатков, поскольку содержит в себе сведения относительно уже произведенного комиссионного осмотра без участия представителя ответчика, с перечнем выявленных недостатков.

Наряду с этим, суд также указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Представленный истцом в качестве подтверждения факта наличия недостатков и их устранения договор подряда № 1 от 10.01.2022, подписанный между МОУ «Межозерная СОШ» (заказчик) и обществом «Монолит» (подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту помещения МОУ «Межозерная СОШ», также получил оценку суда в рамках рассмотрения дела № А76-20890/2021. Судом при сопоставлении работ, выполненных ответчиком, и работ, выполненных третьим лицом на том же объекте, установлено, что из актов выполненных работ не следует, что третьим лицом выполнялись в точности те же самые работы, поскольку акты о приемке выполненных работ общества «Монолит» не содержат сведений об устранении дефектов/либо монтаже новых окон, ремонта каркаса из профиля ПВХ оконных рам, иных работ с окнами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что устранение заявленных истцом недостатков силами третьего лица не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в данных недостатках при несоблюдении обязанности по уведомлению ответчика о дате и времени места проведения осмотра.

Более того, судом обоснованно отмечено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения экспертизы для проверки результата выполненных работ в части их соответствия условиям контракта при приемке работ согласно пункту 6.2.2 муниципального контракта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-20890/2021 вступило в законную силу 01.07.2022 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: истец не доказал, что убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика, и что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь. Иного суду в рамках настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения требований, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.