Постановление по делу № 18АП-2914/2025 от 26.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2914/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года Дело № А07-20452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Клапан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 по делу

№ А07-20452/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Клапан» (далее – заявитель, ООО «УЗ «Клапан», общество «УЗ «Клапан», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, МИФНС России № 27 по РБ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, МИФНС России № 4 по РБ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным решения инспекции от 22.03.2024 № 1177 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УЗ «Клапан» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при составлении акта, вынесении решения налоговым органом нарушены нормы государственной налоговой политики. При проведении камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом допущено грубое нарушение норм статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а взаимоотношения подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами. В качестве одного и основного из доказательств в обосновании отказа в вычете по НДС, налоговым органом проведен анализ финансовых потоков ООО «МЕТИЗ+» и ООО «Стандарт» без анализа взаимоотношений с контрагентами, отраженными в их книгах покупок. При анализе товарного баланса налоговым органом выявлены опечатки, которые расценены как искажение должностными лицами сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Судом первой инстанции анализ товарного баланса не проводился.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 33 по РБ в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 33 по РБ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «УЗ Клапан» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2023 № 3473, дополнение к акту от 20.09.2023 № 18, вынесено решение от 22.03.2024 № 1177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 327 454 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 730 982 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 14.06.2024 № 233/17 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы,

вынесено с нарушением положений законодательства Российской Федерации, общество «УЗ Клапан» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что ООО «УЗ Клапан» 13.02.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2022 года с суммой налога к уплате 702 462 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ООО «УЗ Клапан» суммы НДС на 4 327 454 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу в связи с оформлением хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ИНН <***>) и «Метиз+» (ИНН <***>).

Основанием для отказа ООО «УЗ Клапан» в принятии вычетов по НДС в указанном размере послужил вывод инспекции о нарушении положений

ст.54.1, ст. 172 НК РФ в результате создания налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, фактически не исполнившими обязательства по заявленным сделкам.

Так ООО «УЗ Клапан» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству кранов, задвижек и клапанов, согласно ОКВЭД 28.14.Производство арматуры трубопроводной (арматуры).

Установлены покупатели (заказчики) налогоплательщика: ООО Инвесткапиталлгрупп», АО «Нефтяная компания Янгпур», ООО «Завод Сателлит», ООО «Завод паровых установок Юнистим», для которых осуществлялись поставки блоков предохранительных клапанов, комплекты фланцев с крепежом и прокладкой СНП, гаек, шпилек, задвижек и ТМЦ.

Приобретение клапанов и блоков предохранительных клапанов оформлено сделками общества «УЗ Клапан» с обществами «Строймаш» и «Метиз+».

Так по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строймаш» установлено оформление документов на поставку ТМЦ на общую сумму

13 418 078 руб. 20 коп., в том числе НДС - 2 236 346 руб. 37 коп. В части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Метиз+» представлены документы на поставку ТМЦ на общую сумму 12 546 649 руб.

30 коп., в том числе НДС - 2 091 108 руб. 21 коп.

При этом ООО «УЗ «Клапан» является практически единственным покупателем у ООО «Строймаш», доля реализации за IV квартал 2022 года составляет 85,3 %, что расценено как свидетельство финансовой подконтрольности контрагента налогоплательщику. Аналогично ООО «УЗ «Клапан» является практически единственным покупателем у ООО «Метиз+», доля реализации за IV квартал 2022 года 72,9 %.

Расходы организации максимально приближены к доходам. Доля налоговых вычетов ООО «Строймаш» составляет от 97.4 % до 98.3 %, ООО «Метиз+» - 95,6 % до 98,5 %. Имеется задолженность по налогам.

Товарные потоки контрагентов налогоплательщика не совпадают с денежными. Так контрагенты согласно расчетному счету не соответствуют контрагентам, заявленным в разделах 8 и 9 налоговых декларациях по НДС. Движение по расчетным счетам организаций носят транзитный характер. Источника приобретения товаров, реализованных в адрес ООО «УЗ Клапан», у контрагентов отсутствуют.

У контрагентов отсутствуют расходы, присущие организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как услуги связи, за аренду офисных и складских помещений и т.п.

У организаций отсутствуют штат сотрудников, привлеченных работников по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга. Установлено отсутствие объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. У организаций нет помещений, оборудования, складов, техники для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителей с минимальной суммой дохода.

Сертификаты на выпуск реализованных в адрес ООО «УЗ Клапан» изделий

у организаций отсутствуют, не имеется необходимых условий и персонала для их изготовления и поверки.

Оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Строймаш» произведена в незначительном размере – 669 800 рублей или 5% от стоимости покупки. Оплата в адрес ООО «Метиз+» произведена на сумму 871 400 руб., то есть 6,9 % от стоимости покупок по декларации. При этом указанные контрагенты в суд для истребования кредиторской задолженности не обращался.

В сети интернет сайт организации ООО «Строймаш» и ООО «Метиз+» отсутствуют. IР-адрес, с которого ООО «Строймаш» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, - 85.140.5.69, который находится в г. Воткинск Удмуртской Республики, при том, что организация зарегистрирована в г. Уфа. IР-адрес с которого ООО «Метиз+» представлена декларация за 4 квартал 2022 года - 85.140.4.52, который находится в г. Самара, при том, что организация зарегистрирована в г.Благовещенск

По поручениям об истребовании документов (информации) ООО «Строймаш» и ООО «Метиз+» документы по взаимоотношениям с ООО «УЗ Клапан» представили не в полном объеме (поручения от 17.03.2023

№ 2735/884/13И, от 17.03.2023 № 2947/884/13И). Свидетели на допрос в налоговый орган не явились.

Показания руководителя ООО «Строймаш» ФИО2 подтверждают, что спорный контрагент является «технической» организацией, взаимоотношения с ООО «УЗ «Клапан» не подтверждает.

Свидетель ФИО3 в ходе допроса также показал на фиктивность сделок с ООО «Строймаш», взаимоотношения носят формальный характер, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Метиз+» и ООО «УЗ Клапан». Так учредитель и руководитель ООО «Метиз+» ФИО4 является дочерью главного бухгалтера ООО «УЗ Клапан» ФИО5, а также супругой начальника производства ООО «УЗ Клапан» ФИО6, что подтверждается сведениями органов ЗАГС.

ООО «Метиз+» зарегистрировано по адресу: 453431, Республика Башкортостан, <...>,

к. 1, кв. 88, по месту прописки главного бухгалтера ООО «УЗ «Клапан» ФИО5

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 дела № А07-35526/2023 по заявлению ООО «УЗ Клапан» о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2023 № 12-39/13, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ранее уже установлен факт создания налогоплательщиком формального документооборота, в том числе с ООО «Метиз+».

Также суд принял во внимание следующие установленные инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства обналичивания денежных средств через взаимозависимых с ООО «УЗ Клапан» лиц.

Инспекцией установлено, что ООО «ПКФ Клапан» в IV квартале 2022 года перечислено от ООО «Стандарт» 517 236 руб. за трубу, ООО «Строймаш» – 502 130 руб. за трубу, от ООО «УЗ «Клапан» –1 136 370 руб. за трубопроводную арматуру. Всего данными организациями на счет ООО «ПКФ Клапан» перечислено 2 155 736 руб.

ООО «ПКФ Клапан» в IV квартале 2022 года перечислено ФИО3

4 851 227 руб. за крепежные изделия, ФИО7 перечислено за товар 500 000 руб., ФИО8 (учредитель ООО «УЗ «Клапан») –

1 511 796 руб. за шпильки, фланцы и крепежные изделия, ФИО9 в сумме 869 000 руб. за металлические изделия, ФИО10 в сумме

490 000 руб. в подотчет и снято по карте 310 000 руб., ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Стандарт») за шпильки, фланцы и крепежные изделия перечислено 3 468 041 руб., ООО «УЗ «Клапан» за шпильки, фланцы и крепежные изделия 751 505,09 руб.

Таким образом, ООО «ПКФ Клапан» перечислено на счета вышеуказанных физических лиц, ООО «УЗ «Клапан» и снято по карте всего

12 751 569 руб. 09 коп.

От ООО «Стандарт» ФИО3 (с 2023 года работает в ООО «ПКФ Клапан») перечислено в сумме 616 775 руб. за трубу, от ООО «ПКФ Клапан» - 4 851 227 руб. за крепежные изделия, от ООО «Строймаш» - 201 350 руб. за гайки, от ООО «УЗ «Клапан» - 669 443 руб. за гайки. Всего вышеуказанными организациями на счет ФИО3 перечислено 6 338 795 руб.

ИП ФИО3 в IV квартале 2022 года снято по карте 1 700 000 руб., перечислено ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «ПКФ Клапан») 2 484 042 руб. за метизную продукцию, крепеж и фланцы, ФИО9 - 614 560 руб. за крепежные изделия и фланцы. Всего снято по карте и перечислено вышеперечисленным физическим лицам 4 798 602 руб.

Таким образом, ФИО3 осуществляет обналичивание денежных средств без реальных хозяйственных операций.

ФИО10 – учредитель и руководитель ООО «ПКФ Клапан» был менеджером в ООО «УЗ Клапан» до января 2020 года, что подтверждается справкой 2- НДФЛ за 2019 год и за 2020 год.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО10 за IV квартал 2022 года установлено, что ему перечислено на счет от ООО «Стандарт» 422 785 руб. за трубу, от ООО «Строймаш»

199 800 руб. за шпильки, от ООО «УЗ «Клапан» - 1 592 775 руб. за шпильки, от ФИО3 - 2 484 042 руб. за метизную продукцию, крепеж и фланцы. Всего данными налогоплательщиками на счет ФИО10 перечислено 4 699 402 руб.

ИП ФИО10 в IV квартале 2022 года переведено собственных денежных средств, произведены покупки и снято по карте всего в сумме

4 067 876 руб. 70 коп. Таким образом, ФИО10 осуществляет обналичивание денежных средств без реальных хозяйственных операций.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 (имела совместную собственность с ФИО10) за

IV квартал 2022 год установлено, что ей перечислено на счет от ООО «Стандарт» 709 785 руб. за трубу, от ООО «ПКФ Клапан» (руководитель и учредитель ФИО10) - 869 000 руб. за металлические изделия, от ООО «Строймаш» - 198 850 руб. за шпильки, от ООО «УЗ «Клапан» - 1 494 292 руб. за трубу, от ФИО3 - 614 560 руб. за крепежные изделия. Всего данными налогоплательщиками на счет ФИО9 перечислено 3 886 487 руб.

ИП ФИО9 в IV квартале 2022 года переведено ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «ПКФ Клапан»)

160 000 руб., переведено собственных денежных средств, произведены покупки и снято по карте всего в сумме 2 751 527 руб. 23 коп.

Таким образом, ФИО9 осуществляет обналичивание денежных средств без реальных хозяйственных операций.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метиз+» за 4 квартал 2022 года установлено, что данной организации перечислено от ООО «Стандарт» 137 700 руб. за трубу, от ООО «Строймаш» – 301 200 руб. за шпильки, от ООО «УЗ Клапан» –871 400 руб. за ТМЦ. Всего данными организациями на счет ООО «Метиз+» перечислено 1 310 300 руб.

ООО «Метиз+» в IV квартале 2022 года перечислено ФИО7 по договору поставки 404 650 руб., ФИО8 (учредитель ООО «УЗ Клапан») за шпильки, гайки и по договору аренды оборудования 198 480 руб., ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Стандарт») за шпильки, гайки и прокладки перечислено 652 410 руб., ООО «УЗ «Клапан» за ТМЦ 353 000 руб. Всего ООО «Метиз+» перечислено на счета вышеуказанных физических лиц и ООО «УЗ «Клапан» 1 608 540 руб.

Таким образом, установлены обстоятельства обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес заявленных контрагентов, как дополнительно подтверждающими выводы инспекции о создании ООО «УЗ Клапан» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

По результатам исследования и оценки собранных налоговым органом доказательств, доводов и пояснений стороны судом первой инстанции признаны обоснованными и подтвержденными выводы инспекции о создании ООО «УЗ Клапан» формального документооборота с заявленными контрагентами ООО «Строймаш», ООО «Метиз+». При таких обстоятельствах суд счел правомерным произведенное инспекцией доначисление НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с указанными контрагентами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 по делу

№ А07-20452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Клапан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова