Постановление по делу № 17АП-11990/2024 от 24.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11990/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А50-17251/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобалтраст»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-17251/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтраст» (далее ООО «Глобалтраст», ответчик) о взыскании задолженности:

- по кредитному договору <***> от 22 июня 2023 года в размере 94 181 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 82 500 руб., проценты в сумме 5 864,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 469,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 5 347,50 руб.;

- по кредитному договору <***> от 07 августа 2023 года в размере 2 499 793,06 руб., в том числе основной долг в размере 2 226 757,69 руб., проценты в сумме 159 758,64 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 9 371,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 103 905,25 руб.

Решением Арбитражного Пермского края от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Глобалтраст» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 593 974,54 руб., в том числе:

- задолженность по кредитному договору <***> от 22 июня 2023 года 94 181,48 руб., включающая основной долг 82 500 руб., проценты 5 864,97 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 469,01 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 5 347,50 руб.;

- задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2023 года 2 499 793,06 руб., включающая основной долг 2 226 757,69 руб., проценты 159 758,64 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 9 371,48 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 103 905,25 руб.

Ответчик, ООО «Глобалтраст», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, из хронологии дела следует, что по настоящему делу судом было проведено лишь одно предварительное судебное заседание, по окончании которого суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. При этом часть 4 статьи 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не должна применяться к хронологически первому предварительному судебному заседанию, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание может быть вызвана совокупностью объективных причине и, следовательно, в таком случае ответчик будет лишен права на судебную защиту. Кроме того, сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Об уменьшении неустойки ответчик не мог заявить, поскольку суд первой инстанции провел только одно предварительное судебное заседание, по окончании которого открыл судебное заседание, чем лишил ответчика права на судебную защиту. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Глобалтраст» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Глобалтраст» (заемщик) заключен кредитный договор <***> путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» (далее – Заявление о присоединении). В соответствии с Заявлением о присоединении кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии 150 000 руб. на 12 месяцев под 2,45 % в месяц.

Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет ООО «Глобалтраст».

07 августа 2023 года теми же лицами заключен кредитный договор <***> путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» (Заявление о присоединении), согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитной линии 2 850 000 руб. на 12 месяцев под 2,45 % в месяц.

Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет ООО «Глобалтраст».

В соответствии с пунктом 8 Заявлений о присоединении за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

14 мая 2024 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ООО «Глобалтраст» требование об уплате всей суммы задолженности по договорам, процентов и неустойки в связи с нарушением условий кредитных договоров, а именно в связи с просрочкой исполнения платежных обязательств.

Указанное требование ответчик не исполнил.

Полагая, что ООО «Глобалтраст» надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности:

Между сторонами заключены договоры, правильно квалифицированные судом как кредитные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт выдачи ПАО «Сбербанк России» кредита во исполнение условий кредитного договора <***> от 22 июня 2023 года и кредитного договора <***> от 07 августа 2023 года подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «Глобалтраст».

Факт нарушения ответчиком обязательств по указанным договорам подтверждается выписками по его счетам, а также движением основного долга и срочных процентов.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца, ПАО «Сбербанк Россиии», задолженность ООО «Глобалтраст» по кредитному договору <***> от 22 июня 2023 года составляет 94 181,48 руб., в том числе основной долг в размере 82 500 руб., проценты в сумме 5 864,97 руб.; по кредитному договору <***> от 07 августа 2023 года - 2 499 793,06 руб., в том числе основной долг в размере 2 226 757,69 руб., проценты в сумме 159 758,64 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Истцом, ПАО «Сбербанк России», заявлено также требование о взыскании с ООО «Глобалтраст» неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 469,01 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 5 347,50 руб., по кредитному договору <***> от 22 июня 2023 года, а неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 9 371,48 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита 103 905,25 руб. по кредитному договору <***> от 07 августа 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8 заявлений о присоединении предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца по кредитному договору <***> от 22 июня 2023 года неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 469,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 347,50 руб.

По кредитному договору <***> от 07 августа 2023 года неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 9 371,48 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита - 103 905,25 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку судом было проведено лишь одно предварительное судебное заседание, по окончании которого суд пришел к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 2.1) выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия (часть 2 названной статьи).

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3 названной статьи).

Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств (часть 4 названной статьи).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 названной статьи).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае ответчик, ООО «Глобалтраст», был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку определение о принятии заявления к производству от 26 июля 2024 года получено им 31 июля 2024 года (части 1, 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 10 резолютивной части определения от 26 июля 2024 года о принятии заявления к производству суд разъяснил лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в указанное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебное разбирательство по делу в том же составе арбитражного суда в том же зале судебных заседаний.

При наличии возражений относительно рассмотрения спора по существу непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству лицо, участвующее в деле, должно направить соответствующее ходатайство таким образом, чтобы оно поступило в материалы дела до начала предварительного судебного заседания.

В пункте 11 резолютивной части определения суд также разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Возражений от ответчика, ООО «Глобалтраст», относительно перехода к рассмотрению спора по существу в суд не поступило, ходатайство о перерыве в судебном заседании также не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статей 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что часть 4 статьи 137 АПК РФ не должна применяться к хронологически первому предварительному судебному заседанию, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание может быть вызвана совокупностью объективных причине и, следовательно, в таком случае ответчик будет лишен права на судебную защиту, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права (статьи 136, 137 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение по делу лишь одного предварительного судебного заседания.

Ответчик, ООО «Глобалтраст», ходатайство о перерыве в предварительном судебном заседании либо его отложении также не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Ссылка ответчика при этом на то, что об уменьшении неустойки он не мог заявить, поскольку суд первой инстанции провел только одно предварительное судебное заседание, по окончании которого открыл судебное заседание, чем лишил ответчика права на судебную защиту, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Глобалтраст», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Глобалтраст».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-17251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова