СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13446/2022-АК
г. Пермь
20 июля 2023 года Дело № А50-11697/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. в отсутствие участвующих в деле лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Березники,
на определение Арбитражного суда Пермского края о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта
от 30 мая 2023 года по делу № А50-11697/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)
к Администрации города Березники (ИНН <***> ОГРН <***>) третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о признании бездействия незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1» (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Березники Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети водоснабжения, с кадастровым номером 59:37:1860101:383 и водоотведения, с кадастровым номером 59:37:1860101:386,
принадлежащие Ладкиной А.А.).
В качестве способа защиты нарушенного права просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 признано незаконным бездействие Администрации города Березники, выразившееся в не организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через сети водоснабжения кад.номер 59:37:1860101:383 и водоотведения кад.номер 59:37:1860101:386, принадлежащие ФИО1). Указанным решением суд обязал Администрацию города Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
26.04.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 через систему «Мой арбитр» поступило встречное заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11697/2022.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года с Администрации города Березники в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 30.05.2023 по день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края делу № А50- 11697/2022.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Администрация по доводам жалобы указывает, что требования организации водоснабжения выполнены в полном объеме, посредством исполнения договора подключения (технологического присоединения) сетей водоснабжения п. Николаев Посад к централизованным сетям холодного водоснабжения, находящимся во владении ООО «Березниковская водоснабжающая компания» на основании концессионного соглашения, не привлекая сети заявителя. Исполнение требований судебного акта подтверждается актом от 31.10.2022. Документ имеется в деле. Отмечает, что в настоящее время органом местного самоуправления в рамках исполнения условий концессионного соглашения Концессионером (ООО «Березниковская водоснабжающая компания») заключен договор подряда от 21.10.2022 № 493-П на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство сети водоотведения п. Николаев Посад с реконструкцией КНС № в». Согласно
условиям договора окончание работ не позднее 30.11.2024. После выполнения проектных и изыскательских работ, будут производиться строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сети водоотведения п. Николаев Посад с реконструкцией КНС № 6» производство, которых запланировано на 2024 в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципалъного образования «Г ород Березники» 29.12,2016 от 21.12.2022. В связи с чем, исполнить решение арбитражного суда по делу № А50- 11697/2022 в установленные в решении сроки не представляется возможным.
Заявитель в письменных возражениях на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и Администрации города Березники о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец указал на неисполнение ответчиком судебного акта по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив, что решение суда в части организации водоснабжения и водоотведения иным способом, без использования сетей Предпринимателя Администрацией не исполнено, суд удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки, в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 30.05.2023 по день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края делу № А5011697/2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).
При вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора суд правомерно признал требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на
верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Вопреки доводам заявителя жалобы, акт подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 31.10.2022 не свидетельствует о факте надлежащего исполнения решения суда от 02.09.2022.
Ссылка Администрации на концессионное соглашение и заключенный в рамках его исполнения договор подряда № 493-П, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, противоречат нормам статьи 22 ФЗ- 416 и согласованной дате вывода сетей из эксплуатации – 01.12.2021.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил, что заявленные истцом денежная сумма в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соразмерен установленным нарушениям.
Установление судебной неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-11697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Шаламова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 2:15:00
Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна