АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 мая 2025 года
Дело № А33-4297/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софтмолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки (пени) за нарушение срока оплаты,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 154 от 01.11.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»);
от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 24/136 от 11.09.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Софтмолл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 02.2400.12493.24 от 07.11.2024 в размере 5 050 249,61 руб. и неустойки (пени) за нарушение срока оплаты в размере 185 596,67 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2025 возбуждено производство по делу.
В материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки (пени) за нарушение срока оплаты, согласно которому истец просил взыскать 477 248,59 руб., с последующим начисление по дату оплату долга, но не более 744 185,51 руб.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Софтмолл» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2024 № 02.2400.12493.24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: поставка активного сетевого оборудования (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, требования к упаковке, определяются согласно технической части (приложение 1 к договору), таблице стоимости поставки товара (приложение 2 к договору), заявкой покупателя (приложение 3 к договору), а также документацией на товар (п. 2.2.).
Согласно пункту 3.1 предельная цена договора без НДС составляет 12 403 141,88 руб., кроме того НДС 20 % - 2 480 628,38 рублей. Всего с НДС цена договора составляет 14 883 770,26 руб. Предельная цена договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение 2 к договору). Предельная цена является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем: в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12) и фактической передачи товара в полном объеме согласно заявке, в собственность покупателя, на основании выставленного поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Согласно п. 6.1. поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект поставки в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными в заявке (приложение 3 к договору), и другими условиями, предусмотренными договором.
Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней от даты направления заявки поставщиком покупателю в электронном виде (отсканированной копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке. Если поставщиком нарушены сроки подписания заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется в течение 45 календарных дней с даты направления заявки поставщику в электронном виде (от сканированной копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке (п. 6.7).
В силу пункта 13.6 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.
Во исполнение условий договора на основании заявки ответчика № 1.3/38/818 от 11.11.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 14 883 770,26 руб. по счету-фактуре (УПД) № 757 от 20.11.2024 (товар получен 25.11.2024).
Товар принят покупателем без замечаний. На УПД проставлены подпись и оттиск печати со стороны ответчика.
Указанный товар оплачен ответчиком частично в сумме 9 833 520,65 руб. следующими платёжными поручениями:
- № 51245 от 26.12.2024;
- № 51246 от 26.12.2024;
- № 51247 от 26.12.2024;
- № 56009 от 27.12.2024;
- № 56010 от 27.12.2024;
- № 56011 от 27.12.2024;
- № 56012 от 27.12.2024;
- № 56013 от 27.12.2024;
- № 56014 от 27.12.2024;
- № 56015 от 27.12.2024;
- № 56016 от 27.12.2024.
В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией № 136 от 21.01.2025 с требованием погашения задолженности за поставленную продукцию в размере 5 050 249,61 руб. В ответ на указанную претензию в письме от 29.01.2025 № 1.3/38/48 ответчик указал, что признаёт образовавшуюся задолженность и прилагает все усилия для её оплаты в 1 квартале 2025 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора поставки и принятия товара, а также наличия по нему задолженности в заявленной сумме, указал, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие тяжёлого материального положения. Заявил о снижении размера неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 14 883 770,26 руб.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 9 833 520,65 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность в полном объёме до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 5 050 249,61 руб. задолженности за поставленный товар.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 5 050 249,61 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 477 248,59 руб. за общий период с 05.12.2024 по 15.05.2025 согласно следующему расчёту:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 050 249,61
05.12.2024
Новая задолженность на 5 050 249,61 руб.
1 107 123,00
05.12.2024
15.05.2025
162
21
5 050 249,61 ? 162 ? 1/360 ? 21%
477 248,59
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, а также не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Более того, как справедливо отметил истец, проект договора, в том числе и положения об ответственности, разработан стороной ответчика. Истец согласился с изложенными в нём условиями. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 477 248,59 руб. неустойки за общий период с 05.12.2024 по 15.05.2025 подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 182 075 руб. согласно платежному поручению от 13.02.2025 № 421.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 5 527 498,20 руб. размер государственной пошлины составляет 190 825 руб.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 182 075 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 8 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтмолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 050 249 руб. 61 коп. основного долга, 477 248 руб. 59 коп неустойки за период с 05.12.2024 по 15.05.2025, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 5 050 249 руб. 61 коп., рассчитанную, исходя из 1/360 от ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 744 185 руб. 51 коп., а также 182 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 750 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова