ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года Дело № А56-33732/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-33732/2025, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»,
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" о взыскании долга в размере 1 012 600 руб., неустойки в размере 109 181,80 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 10.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 58 653,46 руб.
Определением суда от 18.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.
10.07.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел возражения ответчика, согласно которым подпись и оттиск печати на представленной в дело копии договора, актах и сменных рапортах не соответствует подписи генерального директора и фирменной печати общества. Указанные возражения, по мнению ответчика, подлежали исследованию судом в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ с выяснением дополнительных обстоятельств, а также исследованием оригиналов документов, в том числе, путем назначения почерковедческой и технической экспертиз подписей и оттиска печати.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов спорных документов.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, определением от 01.12.2025 назначил судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца представил апелляционному суду на обозрение оригиналы договора на услуги техники № 01 ИГК G25790005122PGS0002420012 от 20.10.2024, актов выполненных работ и путевых листов.
Обозревая представленные документы, апелляционный суд установил, что указанные документы содержат подписи сторон, скреплены печатями организаций, читаемы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 20.10.2024 между сторонами заключен договор на услуги техники № 01 ИГК G25790005122PGS0002420012 (далее - договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
На основании заявок заказчика в период с 20 октября 2024 года по 13 января 2025 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 012 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения счета или акта выполненных работ.
Таким образом, последним днем оплаты счетов является:
- для счетов №№ 15,16 - 12.12.2024;
- для счетов №№ 17,18 - 27.12.2024;
- для счета № 19 - 21.01.2025.
По состоянию на 09.04.2025 оказанные услуги не оплачены.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Признав требования истца обоснованными подтвержденными документально, суд иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.
Поскольку подпись лица на актах заверена печатью ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных документах заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее документы лицо не имело права на приемку услуг, ответчиком не представлены, доводы ответчика отклонены с учетом положений статьи 182 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, ввиду чего у суда не возникло оснований для проверки содержащихся в них подлинности подписи и печати.
При этом, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не выявлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доказательств оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг материалы дела не содержат.
Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обосновано пунктом 5.2 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.
По расчету истца по состоянию на 09.04.2025 за период с 13.12.2024 по 10.03.2025 сумма неустойки составила 109 181 руб.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Контррасчет не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-33732/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.А. Бугорская