Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-3826/2025
город Иркутск
28 ноября 2025 года
Дело № А33-875/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» –
ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 июня 2025 года по делу № А33-875/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о признании недействительным предостережения № 02-23/9540
от 19.10.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, оспаривая судебные выводы об отсутствии оснований для признания предостережения службы недействительным, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в обжалуемых судебных актах необоснованно указано, что в договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) и протоколе общего собрания собственников помещений МКД № 2023/Э1-1 от 17.05.2023 отсутствует тариф, к которому должна быть применена инфляция с учетом положений статьи 154 ЖК РФ; судами не принято во внимание, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре управления МКД только на момент его заключения, при этом с силу части 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в указанном протоколе формулировкой порядка (методикой) определения расчета стоимости, может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, с учетом уровня инфляции; собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом № 2023/Э1-1 от 17.05.2023, о внесении изменений в пункт 4.1 договора управления МКД в части установления права общества на перерасчет стоимости предоставляемых услуг в одностороннем порядке один раз в год с учетом уровня инфляции; данные изменения не оспорены, недействительными не признаны; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) службой не представлено доказательств, что размер платы проиндексирован обществом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а субъективное мнение специалистов службы об отсутствии должной степени конкретности механизма индексации, которые не имеют полномочий вмешиваться в договорные отношения сторон, не подтверждено материалами дела; общество произвело индексацию платы с соблюдением сроков и ставки индексации – индекса потребительских цен в РФ, опубликованного на официальном сайте Росстата; наличие в договоре управления МКД условий об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения путем индексации не лишает собственников права на утверждение размера такой платы на последующий период с учетом предложений управляющей компании в установленном порядке; доводы кассационной жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержала правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.
Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 03.08.2023, первоначально поданного в прокуратуру г. Норильска, по вопросу правомерности установки двери и повышения обществом тарифа за жилищную услугу при управлении МКД, службой установлено, что 10.04.2023 общество уведомило собственников помещений МКД о проведении в период с 24.04.2023 до 12.05.2023 по инициативе управляющей организации внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого входит, в том числе утверждение пункта 4.1 действующего договора управления МКД в новой редакции.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 2023/Э1-1 от 17.05.2023 по вопросу № 6 повестки принято решение внести в договор управления МКД от 01.11.2015 изменения путем утверждения пункта 4.1 в новой редакции, а именно: «Размер платы собственника за содержание общего имущества в МКД устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения, согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 ЖК РФ. Размер платы для собственника устанавливается (выбрать нужное): - по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц, устанавливаемым органами государственной власти на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) с учетом ежегодной индексации по показателю годовой инфляции потребительских цен, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению. Скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода); - по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц, установленным на общем собрании собственников, предварительно согласованных исполнителем, с учетом ежегодной индексации по показателю годовой инфляции потребительских цен, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению. Скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода)».
19.10.2023 в связи с наличием в действиях общества нарушения требований части 7 статьи 156 ЖК РФ службой объявлено предостережение № 02-23/9540, которым предложено принять меры по соблюдению жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: устранить нарушение при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД, не производить индексацию размера указанной платы в отсутствие в договоре управления МКД и его дополнительных соглашениях необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера платы.
Не согласившись с предостережением службы № 02-23/9540 от 19.10.2023, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение. Данные положения не освобождают лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, от обязанности от доказывания оснований своих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1); размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен. Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании, при этом управляющая организация имеет право выступать с предложениями об увеличении указанной платы. В данном случае собственниками помещений может быть предусмотрена и индексация установленного размера соответствующей платы, при этом должны быть четко и однозначно определены основания (показатели) индексации. Положения жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за содержание жилого помещения посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Только в случае непринятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения ее размер устанавливается органом местного самоуправления в установленном порядке.
Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для объявления в адрес общества предостережения послужили выводы службы о нарушении управляющей организацией части 7 статьи 156 ЖК РФ, в частности, проведение обществом индексации при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД при отсутствии с договоре управления МКД (в том числе в пункте 4.1 в редакции, принятой на общем собрании собственников помещений МКД и оформленной протоколом № 2023/Э1-1 от 17.05.2023) и дополнительных соглашениях к нему необходимой степени конкретности применения индексации при увеличении такой платы.
Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договоре управления МКД (с учетом изменений, внесенных в его пункт 4.1 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 17.05.2023) отсутствует четкое определение и установление соответствующих показателей индексации, базы, оснований и порядка ее применения (не установлен такой порядок и в иных пунктах договора). В частности, указывая на возможность ежегодной индексации платы на основании показателя годовой инфляции потребительских цен, определяемых Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода), в договоре управления МКД не указано, применительно к уровню какой конкретно потребительской услуги должен быть применен уровень инфляции, не предусмотрен конкретный механизм индексации, отсутствует ясность относительно периода применения конкретных показателей и значений и не определена дата, с которой будет проводиться индексация, учитывая, что соответствующие изменения договор внесены на основании протокола от 17.05.2023, не обозначен тариф (ставка), который подлежит индексации (с учетом установленной частью 2 статьи 154 ЖК РФ структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую входят плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плата за коммунальные услуги); кроме того, в договоре управления МКД указано на индексацию цен (ставок), устанавливаемых органами государственной власти на очередной календарный год, тогда как в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ (при непринятии собственниками помещений МКД на общем собрании соответствующего решения) размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления, в частности, постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 19.04.2022 № 225 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования город Норильск»; более того, установление органами власти конкретных цен (ставок) на очередной календарный год по своей сути препятствует индексации в соответствующий период. С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с выводами службы о нарушении обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку предусмотренный договором управления МКД механизм индексации платы за содержание жилого помещения не отвечает требованиям прозрачности, конкретности, информативности, исключения двоякого толкования, что может привести к нарушению прав собственников помещений МКД, как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, путем необоснованного установления обществом размера соответствующей платы, и правомерно признали предостережение службы № 02-23/9540 от 19.10.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 января 2018 года
№ 307-КГ17-19376, от 10 августа 2020 года № 308-ЭС20-10655, от 16 ноября 2020 года
№ 308-ЭС20-17459 и от 07 декабря 2020 года № 308-ЭС20-18259.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору, принятыми по результатам надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности доказательств по делу по существу направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу
№ А33-875/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
И.А. Курочкина
А.И. Рудых