Постановление по делу № 15АП-10978/2023 от 14.08.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-34311/2022

14 августа 2023 года 15АП-10978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2021, удостоверение адвоката №7435.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу № А53-34311/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об изъятии земельных участков, о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Целинский районный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600011:3324, 61:40:0600011:3325, 61:40:0600011:3326, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2059, с предоставлением возмещения в размере 688 908 руб., признании права собственности на земельные участки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Целинского районного суда от 08.09.2022 дело передано для

рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Суд изъял путем выкупа у ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3324 площадью 5 593,00 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3325 площадью 1 363,00 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3326 площадью 2 698,00 кв.м, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2059, с предоставлением возмещения в размере 688 908 руб. Прекратил право собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3324 площадью 5 593,00 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3325 площадью 1 363,00 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3326 площадью 2 698,00 кв.м. Признал право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3324 площадью 5 593,00 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3325 площадью 1 363,00 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3326 площадью 2 698,00 кв.м. С ИП ФИО3 в пользу министерства взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что в 2014 году получено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд Ростовской области путем выкупа принадлежащего земельного участка площадью 0,9361 га в границах землепользования с кадастровым номером 61:40:0600011:2059. Однако никакого выкупа земельного участка так и не произошло, а земельный участок был фактически изъят для строительства автодорожного кольца. При этом спорному земельному участку причинен вред, похищен плодородный слой почвы. Ущерб причинен на сумму более 10 млн. рублей. Земельный участок был захламлен строительным мусором, фактически совершены действия, направленные на порчу земли. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. Распоряжение Правительства Ростовской области от 18.04.2022 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области» является незаконным. Указанное распоряжение является нормативно-правовым актом, в связи с чем должно подвергаться в обязательном порядке антикоррупционной экспертизе прокуратурой Ростовской области. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Ростовской области информации о проведении антикоррупционной экспертизы. Судом первой инстанции не дана оценка рассмотренному уголовному делу в отношении должностного лица министерства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Действия министерства являются ничем иным как злоупотреблением правом. Истец не обращался в суд более 10 лет, зная о наличии спора, предметом которого является настоящее судебное разбирательство, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем ответчик заявляет суду о пропуске истцом срока исковой давности как основание для отказа заявленных исковых требований. Ответчик указывает на некорректность поставленных судом вопросов перед экспертами. Ходатайство экспертов о запросе у собственника земельного участка сведений о севообороте на земельных участках за последние три года, несмотря на то обстоятельство, что на протяжении более восьми лет изъятая территория, заасфальтирована. Ходатайство ответчика о постановке дополнительных корректных вопросов экспертам, судом не рассмотрено. Заключение судебной экспертизы имеет неясности, неточности и противоречия. Судом не проверена афилированность эксперта с истцом, наличие у него высшего образования с учетом предоставления сведений Рособрнадзора об отсутствии сведений о выдаче эксперту ФИО4 представленного диплома о высшем образовании. Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, по какой причине сведения об эксперте-оценщике ФИО5 отсутствуют в реестре оценщиков РФ и мог ли он быть привлечен в качестве эксперта по настоящему делу. Не дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза была назначена судом в январе 2023 года, а согласно заключению (лист заключения 3) указано, что она проводилась экспертами с 26.08.2022 по 22.02.2023, то есть за 5 месяцев до ее назначения судом. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что экспертами не определялась площадь земельного участка, занятого на длительный период складированием существенного объема строительных материалов, а также строительной и специальной техники, а также причиненного этими действиями ущерба. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что экспертом не определялась площадь земельного участка, с которого при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги изъят в существенном объеме плодородный слой грунта (чернозем), а также размер ущерба, причиненного этими действиями. Не дана оценка тому обстоятельству, что изымаемые земельные участки находятся в 1 километре от пос.Целина, на участке имеется электричество, в стадии строительства на участке имеется водопровод и водоотведение. Не дано надлежащей оценки неустранимому противоречию, согласно которому в заключении судебной экспертизы на стр.11 указано, что в Ростовской области имеется 6 сельскохозяйственных зон, а Целинский район находится в Южной зоне. При этом на стр.17 при описании объектов аналогов экспертами использованы аналоги - земельные участки, расположенные в приазовской зоне и северо-восточной зоне, где земля по качеству в разы хуже, а по стоимости на порядок дешевле, также указано на 2 объекта, продаваемых в Целинском районе, без указания их стоимости, контактной информации, конкретного местоположения. В заключении судебной экспертизы на стр.23 указано, что рынок аренды земельных участков Ростовской области слабо развит. Однако площадь Целинского района составляет 210 тысяч га. Практически вся земля за исключением той, которая обрабатывается собственниками, находится в аренде. При таких обстоятельствах данное утверждение экспертов является голословным, ими не принимались меры к выяснению данных обстоятельств. При определении размера ущерба (стоимости возмещения) многолетние затраты, произведенные ФИО3 по внесению сложных и дорогостоящих удобрений по улучшению качества земли, уплаченные ФИО3 налоги за земельные участки, упущенная выгода за весь период с момента изъятия земельного участка не учитывались. При допросе эксперта суд, по сути, ограничил ответчика во времени, неоднократно указав, что время судебного заседания ограничено и у суда в этот день назначены еще другие процессы. Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует аудио протоколу. Судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии. Судебные расходы, неправомерно отнесены на ответчика, поскольку принципиальная причина несогласия с исковыми требованиями и позиция, согласно которой ответчик просил отказать в исковых требованиях заключается в неравноценности изъятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (постановления администрации 2014 года); поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (постановление администрации 2014 года).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанный документ в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные документы к материалам дела не приобщены, поскольку представленные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 №133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области» Министерство транспорта Ростовской области в рамках своих полномочий в установленном порядке осуществляет подготовку решения об изъятии для государственных нужд Ростовской области земельных участков, необходимых для строительства или реконструкции автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, и проводит определенные указанным решением мероприятия по изъятию земельных участков для государственных нужд Ростовской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории размещения автомобильной дороги принято распоряжение Правительства Ростовской области от 08.04.2022 № 214 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовское области». Указанным распоряжением предусмотрено изъятие части земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2059 площадью 9 654 кв.м.

Согласно отчету об определении размера возмещения в связи с изъятием части земельною участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2059 для целей реконструкции примыканий на автомобильном дороге общего пользования регионального значения ст. Егорлыкская – г. Сальск на км 26 + 140 к км 36 + 390 в Целинском районе Ростовской области от 11.05.2022 №01/05/2022 общая сумма возмещения за изымаемую для государственные нужд Ростовской области часть земельною участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2059 составляет 322 298,20 руб. (в том числе 278 421,36 руб. - рыночная стоимость, 43 876,84 руб. - убытки и упущенная выгода).

Земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:2059 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Во исполнение пунктов 2.3, 2.4 распоряжения министерством осуществлены мероприятия по разделу земельного участка с кадастровом номером 61:40:0600011:2059 общей площадью 7 875 815 кв.м на подлежащие изъятию земельные участки с кадастровым номером 61:40:0600011:3324 площадью 5 593 кв.м, с кадастровым номером 61:40:0600011:3325 площадью 1 363 кв.м, с кадастровым номером 61:40:0600011:3326 площадью 2 698 кв.м, а также не подлежащий изъятию земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600011:3327 площадью 7 866 161 кв.м.

При указанных обстоятельствах, письмом от 18.05.2022 №15.3/1579 истцом направлен ответчику проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

В связи с тем, что предприниматель не подписал названное соглашение, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об изъятии недвижимого имущества ответчика принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону. Размер возмещения определен судом исходя из стоимости изымаемого имущества, указанного в заключении эксперта. Суд посчитал, что заключение судебной экспертизы от 22.02.2023 №51-А, выполненное экспертами, соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и наиболее полно отражает реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора, установленная заключением стоимость возмещения за изъятие участка является достоверной, разумной и обоснованной.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 499-ФЗ) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава VII.1, регламентирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (пункт 8 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения, в том числе права собственности гражданина или юридического лица земельным участком.

В рамках рассматриваемого спора сторонами соглашение об изъятии недвижимости не достигнуто.

Правительством Ростовской области принято распоряжение от 05.12.2019 №817 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Реконструкция примыканий на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ст. Егорлыкская – г. Сальск на 26 + 140 и км 36 + 390 в Целинском районе.».

На основании указанного распоряжения принято постановление Правительства Ростовской области от 16.06.2020 №547 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Реконструкция примыканий на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ст. Егорлыкская – г. Сальск на 26 + 140 и км 36 + 390 в Целинском районе.».

Согласно проекту межевания территории, в полосу отвода объекта попадает часть земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2059, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 654 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

Таким образом, комплексное обустройство автомобильной дороги является проектом регионального значения и имеет статус объекта государственной важности.

Доводы апеллянта о том, что распоряжение Правительства Ростовской области от 08.04.2022 №214 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области» является незаконным; суд первой инстанции не истребовал из прокуратуры Ростовской области информацию о проведении антикоррупционной экспертизы указанного распоряжения, не принимаются судом, поскольку проверка законности ненормативных правовых актов государственных органов осуществляется в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии может быть обжаловано в суд.

Распоряжение об изъятии от 08.04.2022 №214 в судебном порядке не оспорено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изъятии подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка рассмотренному уголовному делу в отношении должностного лица министерства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П, определение от 25.03.2021 N 419-О).

Таким образом, преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства уголовного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о прекращении уголовного дела от 06.10.2022, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может устанавливать виновность должностного лица министерства в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что решение об изъятии земельного участка площадью 9 654 кв.м принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием земельного участка обратилось уполномоченное лицо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал, что фактически земельный участок изъят в 2014 г. и в ходе реконструкции автомобильной дороги поврежден плодородный слой почвы участка, прилегающего к спорному земельному участку, однако размер возмещения установлен без учета указанных обстоятельств.

Судом учтено, что между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемый земельный участок площадью 9 654 кв.м, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм" ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить размер возмещения в связи с изъятием: земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:3324 площадью 5 593,00 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:3325 площадью 1 363,00 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:3326 площадью 2 698,00 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2059, по состоянию на дату проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение от 22.02.2023 №51-А, в котором эксперты пришли к выводу о том, что размер возмещения в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600011:3324 площадью 5 593,0 кв.м, 61:40:0600011:3325 площадью 1 363,0 кв.м, 61:40:0600011:3326 площадью 2 698,0 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2059, по состоянию на 22.02.2023 составляет 346 926 руб., в том числе: рыночная стоимость - 308 928 руб.; убытки-37 998 руб.

Вместе с тем, с заключением эксперта не согласен ответчик, указав на то, что экспертом не определялась площадь земельного участка, занятого на длительный период складированием существенного объема строительных материалов, а также строительной и специальной техники, мест быта рабочих, осуществлявших реконструкцию автомобильной дороги, а также причиненного этими действиями ущерба. Оценивая указанный довод, суд исходит из того, что данные обстоятельства не имеют значения для определения рыночной стоимости изъятого земельного участка на дату проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что методология проведения оценки недвижимости основана на сравнении объекта оценки и объектов-аналогов. При наличии различий экспертами проводится корректировка стоимости, на эти различия, с учетом расчетных или справочных коэффициентов. Объекты-аналоги указаны в таблице №2 заключения экспертов: 2 объекта-аналога находятся в Приазовской зоне и 1 объект-аналог расположен в Северо-Восточной зоне. Ссылка апеллянта на то, что в данной таблице есть еще 2 объекта, продаваемых в Целинском районе, без указания их стоимости, контактной информации, конкретного местоположения, в связи с чем не могут быть применены в качестве объектов-аналогов, не принимается судом, поскольку из таблицы видно, что 2 спорных объекта являются исследуемыми объектами (исходный и сохраняющийся у правообладателя).

В качестве объектов-аналогов экспертами выбраны земельные участки более приближенные к исследуемым объектам в части передаваемых прав (право собственности), условия финансирования (полный расчет), условия продажи (рыночная), дата предложения (2023 год), в последующем экспертами применены соответствующие корректировки по наличию на исследуемом объекте и объектах-аналогах твердого покрытия, корректировка по площади земельных участков, корректировка по зоне расположения (таблица №3 заключения экспертов).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что земельные участки находятся в переделах 1-2 км от п. Целина, при этом информация о наличии инженерного обеспечения на дату исследования отсутствует, в связи с чем доводы апеллянта о наличии электричества, водопровода и водоотведения документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что практически вся земля за исключением той которая обрабатывается собственниками находится в аренде, в связи с чем вывод экспертов о том, что рынок аренды земельных участков Ростовской области слабо развит, является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку заявлен ответчиком без учета проведенного экспертами анализа арендных отношений. Так, экспертами указано, что применительно к землям сельхозназначения сведения об их продаже или аренде отсутствуют на открытом рынке, в основном указанные земельные участки сдаются в аренду только городскими, областными и федеральными структурами, как правило, данные по таким сделкам находятся в закрытых архивах указанных организаций и в свободной печати почти не публикуются, в связи с чем именно открытый рынок аренды земельных участков Ростовской области слабо развит. Указание на то, что площадь Целинского района составляет 210 тысяч га и вся передана в аренду не имеет значения для настоящего дела, так как в аренде могут находиться земельные участки не только сельхозназначения, но и иные земельные участки с иным разрешенным видом использования. Как было отмечено выше, объекты-аналоги подобраны экспертами с учетом характеристик спорных земельных участков.

Согласно пояснениям эксперта, в расчетах учтено, что земельные участки изъяты, в том числе с плодородным слоем. Упущенная выгода правообладателя изымаемых земельных участков площадью 9 654 кв.м состоит из неполученных доходов, которые он получил бы от сдачи в аренду исследуемых участков в течение 1 года, и составляет 37 998 руб. Как следует из письменных пояснений эксперта, в рамках расчета понесенных убытков (упущенной выгоды) экспертами произведено определение величины годовой арендной платы, составившей 37 998 руб., и в эту сумму входят все возможные расходы, в том числе и налоговые издержки.

Довод апеллянта о том, что экспертом не определялась площадь земельного участка, с которого при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги изъят в существенном объеме плодородный слой грунта (чернозем), а также размер ущерба, причиненного этими действиями, подлежит отклонению, поскольку в исследовательской части указано на отсутствие информации о севообороте исследуемых участков, данных об урожайности, затратах на производство, в связи с чем определить упущенную выгоду от недополученных доходов от реализации сельхозпродукции не возможно. При этом экспертами учтено, что спорные земельные участки относятся к Южной зоне и имеют балл бонитета почв (пашни) – 67. Относительно ходатайства экспертов о запросе у собственника земельного участка сведений о севообороте на земельных участках за последние три года, несмотря на то, что земельные участки заасфальтированы, суд отмечает, что материалы дела не содержат сведения об урожайности спорных земельных участков ни за предыдущие три года, на за 2012-2014 года (до фактического изъятия земельного участка), равно как и доказательств несения предпринимателем расходов на обработку своих земельных участков (удобрения, аренда техники).

При указанных обстоятельствах, упущенная выгода правообладателя изымаемых земельных участков состоит из неполученных доходов, которые он получил бы от сдачи в аренду (субаренду) изымаемых участков. Правообладатель земельных участков при их изъятии понесет только упущенную выгоду за период, необходимый для восстановления нарушенного производства. Данное понятие основывается на невозможности использования земельных участков под сельскохозяйственное производство и необходимости поиска новых сельскохозяйственных угодий для восстановления нарушенного производства. Расчет упущенной выгоды производится на период, достаточный для выкупа земельных участков и приобретения новых, аналогичных по характеристикам, для ведения сельскохозяйственной деятельности. Данный период принимается равным 1 году. В случае предоставления в суд сторонами информации, подтверждающей иной период, отличный от 1 года, рассчитанная величина может быть скорректирована. При этом как следует из письменных пояснений эксперта, поскольку эксперты не располагают вышеуказанной информацией, заинтересованная сторона может самостоятельно произвести расчет ущерба за произвольное количество времени, основываясь на приведенных в исследовании данных о размере годовой арендной платы за изымаемые земельные участки – 37 998 руб. в год.

Согласно указанному заключению, экспертами определена стоимость исходного земельного участка объекта исследования, которая составила 252 026 080 руб. Стоимость земельного участка, сохраняющегося у правообладателя, составила 251 717 152 руб. Рыночная стоимость изымаемых земельных участков общей площадью 9 654 кв.м определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя, и составляет 308 928 руб. (252 026 080 руб. - 251 717 152 руб.).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, составлены не корректно, ответчику не была предоставлена возможность поставить свои вопросы на разрешение эксперту, подлежит отклонению судом, поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Указание на то, что судом не рассмотрено ходатайство о постановке дополнительных корректных вопросов эксперту, не принимается апелляционным судом, так как постановка дополнительных вопрос перед экспертами подразумевает собой назначение по делу дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о некомпетентности экспертов несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами и опровергаются информацией о квалификации экспертов, принятой судом во внимание при назначении экспертизы. Суд учел, что наличие специальных познаний подтверждается документами о высшем образовании, иными документами, подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта. Доводы ответчика об отсутствии в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений документов об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведений о документах об образовании эксперта ФИО4 не могут опровергать факт выдачи соответствующего диплома. Отсутствие сведений в реестре оценщиков РФ в отношении эксперта-оценщика ФИО5 не опровергают компетентность данного эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление отвода экспертам. Мнение апеллянта о заинтересованности является предположительным, документально не подтверждено.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении экспертов указано, что экспертиза проводилась с 26.08.2022 по 22.02.2023, то есть за 5 месяцев до ее назначения судом, является явной технической опечаткой, которая не влияет на выводы экспертов.

Указание апеллянта на то, что при допросе эксперта суд неоднократно указывал, что время судебного заседания ограничено и у суда в этот день назначены еще другие процессы, тем самым ограничил время допроса, не может быть принято, поскольку такое право предоставлено суду положениями пункта 4.1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является. Вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Доводы ответчика носят предположительный характер, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов была оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а указывает на мнение специалиста, привлеченного ответчиком о недоказанности выводов экспертов. Специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с министерства в пользу предпринимателя подлежит взысканию 688 908 руб. возмещения, размер которого определен истцом из расчета за 10 лет (37 998 руб. (убытки за 1 год) * 10 лет + 308 928 руб. (рыночная стоимость)).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаются несостоятельными ввиду следующего обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет три года с момента его принятия.

Распоряжение об изъятии принято 08.04.2022, иск подан 11.07.2022, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что земельный участок фактически изъят в 2014 г. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. При этом, ответчик не лишен права при наличии надлежащего правового обоснования заявить требование о взыскании убытков в рамках самостоятельного судебного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудио протоколу, не принимаются судом, поскольку в силу положений ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование с использованием средств аудиозаписи имеет преимущественное значение, тогда как протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Кроме того, замечания на указанный протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы неправомерно отнесены на ответчика, отклоняются судом, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу № А53-34311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко