Решение по делу № А83-13876/2023 от 29.11.2023 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

29 ноября 2023 года Дело №А83-13876/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН 9110087191;297408, <...>)

к Гаражному кооперативу «Строительного назначения «Солнечный» (ОГРН: 1159102011848;ИНН: 9110089495, 297415, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, д. 6)

о взыскании,

участник процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Строительного назначения «Солнечный», согласно которого просит суд взыскать:

¾ задолженность за фактическое использование земельного участка по адресу <...> з/у 6, общей площадью 17 055,00 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010163:79 за период с 16.12.2018 по 05.05.2020 в размере 487 789,87 рублей;

¾ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 03.05.2023 в размере 127 310,73 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 487 789,87 рублей с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

17.10.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не производилась оплата за фактическое использование земельного участка. При этом договора аренды между сторонами заключён лишь 06.05.2020.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление отзыва является обязанностью ответчика, которую он не исполнил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обязанность по представлению отзыва Гаражным кооперативом «Строительного назначения «Солнечный» не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 90:18:010163:79, общей площадью 17055 кв.м, расположен по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная, з/у 6, вид разрешенного использования земельного участка - хранение автотранспорта, код 2.7.1.

Вышеуказанный земельный участок находился в фактическом пользовании Гаражного кооператива «Строительного назначения «Солнечный» до заключения Договора аренды земельного участка № 42-н от 06.05.2020.

Между тем, до заключения договора аренды земельного участка № 42-н от 06.05.2020 плата за земельный участок ответчиком не вносилась.

Таким образом, у Гаражного кооператива «Строительного назначения «Солнечный» образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по адресу <...> з/у 6, общей площадью 17 055,00 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010163:79 за период с 16.12.2018 по 05.05.2020 в размере 487 789,87 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым направлена претензия в адрес Гаражного кооператива «Строительного назначения «Солнечный» о погашении задолженности по неосновательному обогащению.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, 3 предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как установлено судом, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Договор аренды земельного участка заключён между сторонами лишь 06 мая 020 года.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы.

Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено.

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу №А83-2236/2016)

Доказательств оплаты за фактическое пользование земельного участка не имеется.

Истцом представлен расчёт задолженности за неосновательное обогащение за период, а именно.

Расчет задолженности за период пользования земельным участком до момента заключения Договора, с 05.05.2017 по 05.05.2020:

05.05.2017 - 31.12.2017 год: (1 571,12 х 17 055,00 х 1%) х 1,122 х 1,064 х 1,04 / 365 х 241 дн. = 219 661,06 рублей.

01.01.2018 - 31.12.2018 год: (1 571,12 х 17 055,00 х 1%) х 1,122 х 1,064 х 1,04х 1,04 = 345 988,96 рублей.

01.01.2019 - 31.12.2019 год: (17 055,00 х 1 571,12 х 1 %) х 1,122 х 1,064 х 1,04х 1,04 х 1,043 =360 866,49 рублей.

01.01.2019 - 05.05.2020 год: 18,90 х 17 055,00/365 х 126 дн. = 111 273,36 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности с 05.05.2017 по 05.05.2020 составляет 1 037 789,87 рублей.

С учетом произведенных оплат ответчиком за фактическое пользование на общую сумму в размере 550 000 рублей (погашение долга за период с 05.05.2017 по 15.12.2018), сумма задолженности за период с 16.12.2018 по 05.05.2020 составляет 487 789,87 рублей.

Между тем, согласно пункта 1.4. договора от 06.05.2020 участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора передается арендатору по акту приема-передачи (приложение 4), который подписывается арендодателем и арендатором в течение 10 дней со дня поступления первого платежа арендной платы и платежа в размере не менее 50 % от общей суммы за фактическое пользование участком с 05.05.2017 по 05.05.2020, которая составляет 853 422,95 рублей, согласно претензии (о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами) от 17.06.2020 №1812/06, а также предоставления графика реструктуризации оставшейся задолженности за фактическое пользование участком с 05.05.2017 по 05.05.2020, в течении не более 1 (одного) года с даты подписания договора.

Таким образом, арендодатель обязался выплатить оставшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком, но обязательство не выполнено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка по адресу <...> з/у 6, общей площадью 17 055,00 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010163:79 за период с 16.12.2018 по 05.05.2020 в размере 487 789,87 рублей исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 03.05.2023 в размере 127 310,73 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 487 789,87 рублей с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которого сумма процентов за период с 11.01.2019 по 03.05.2023 составила 127 310,73 рублей (т.д.1, л.д. 36-38).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы пени, не представил.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Учитывая вышеизложенное данный расчёт судом признаётся арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 03.05.2023 в размере 127 310,73 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, определённую ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При этом, расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, определённую ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Так как истец на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, государственная пошлина в размере 15302 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гаражного кооператива «Строительного назначения «Солнечный» (ОГРН: 1159102011848;ИНН: 9110089495, 297415, <...>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН 9110087191;297408, <...>) задолженность за фактическое использование земельного участка по адресу <...> з/у 6, общей площадью 17 055,00 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010163:79 за период с 16.12.2018 по 05.05.2020 в размере 487 789,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 03.05.2023 в размере 127 310,73 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 487 789,87 рублей с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с Гаражного кооператива «Строительного назначения «Солнечный» (ОГРН: 1159102011848;ИНН: 9110089495, 297415, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15302 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова