АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6032/2025
г. Казань Дело № А57-9778/2024
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 20025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Мосунова С.В., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т., (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 15.04.2025,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 04.12.2023,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
общества с ограниченной ответственностью «БауКерамика» - ФИО2, доверенность от 12.06.2025; ФИО3, доверенность от 12.06.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауКерамика»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025
по делу № А57-9778/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БауКерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БАУКЕРАМИКА» (далее – ООО «БАУКЕРАМИКА», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд саратовской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2023 № 13/10.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 Саратовской области, ФИО4, ФИО5.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БАУКЕРАМИКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Саратовской области от 03.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, приняв новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2023 № 13/10.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса, созданной без его участия, а обратное налоговым органом не доказано.
Как считает заявитель, ООО «БАУКЕРАМИКА», ИП ФИО5 и ИП ФИО4 являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимоотношения между которыми являются реальными и не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности.
Подробнее доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
УФНС по Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области поддержал позицию УФНС по Саратовской области, изложенную в отзыве.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом основании решения от 28.12.2022 № 13/10 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой налоговым органом 08.12.2023 вынесено решение № 13/10 о привлечении ООО «БАУКЕРАМИКА» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 362 886,88 руб. Этим же
решением, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 55 329 527,10 руб.
Решением инспекции от 10.02.2025 в обжалуемое решение от 08.12.2023 N 13/10 внесены изменения, улучшающие положения налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности. Штраф снижен на 156,25 руб.
Основанием для вынесения решения № 13/10 от 08.12.2023 послужил вывод налогового органа о том, что общество умышлено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, заключающейся в оформлении операций по реализации товаров через взаимозависимых и подконтрольных лиц - ИП ФИО5 и ИП ФИО4, применяющих специальные налоговые режимы.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "БАУКЕРАМИКА" не исчислен и не уплачен НДФЛ и страховые взносы с доходов, выплаченных ФИО5 в качестве управляющего обществом по договору оказания услуг.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 08.12.2023 № 13/10 была оставлена УФНС России по Саратовской области без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 08.12.2023 № 13/10, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Существенных процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа не установлено.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По эпизоду переквалификации отношений ООО "БАУКЕРАМИКА" и ИП ФИО5 по управлению обществом из гражданско-правовых в трудовые судами установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2018, основной вид деятельности предпринимателя - деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой, дополнительным видом деятельности помимо прочих является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.
На основании договора от 01.02.2019 ИП ФИО5 оказывал ООО "БАУКЕРАМИКА" услуги по управлению делами и имуществом общества. Договор заключен сроком на 1 год.
01.02.2020 между ООО "БАУКЕРАМИКА" и ИП ФИО5 заключен новый договор оказания услуг по управлению юридическим лицом сроком на следующие два года.
Условия и порядок оплата по последнему договору совпадают с условиями по договору от 01.02.2019.
Переквалифицировав отношения между ООО "БАУКЕРАМИКА" и ИП ФИО5 в трудовые, налоговый орган обосновано исходил из того, что, основными признаками, позволяющим разграничить трудовой договор от гражданско-правового, являются: устойчивый и стабильный характер отношений на протяжении всего проверяемого периода, постоянная оплата, систематическое выполнение одной и той же работы, отсутствие сроков исполнения договора, систематическая выплата вознаграждения независимо от объемов и результатов работ.
Как следует из материалов дела, за выполнение работы по договорам на оказание услуг управления предусмотрена ежемесячная установленная оплата, размер которой не зависит от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг. Согласно расчетному счету ФИО5 вознаграждение в размере 50 000 руб. выплачивалось ежемесячно.
Проанализировав отчеты управляющего о проделанной в рамках заключённых договоров работе, налоговый орган пришёл к выводу, что отчеты не содержит количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего: число оказанных консультаций, заключенных договоров, направленных претензий, проведенных совещаний и т.п., также отсутствует размер вознаграждения управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов выполненных работ, не указана стоимость каждой услуги.
Размер ежемесячного вознаграждения ИП ФИО5 в качестве управляющего не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, что является одним из признаков трудовых отношений.
Партнеры ООО "БАУКЕРАМИКА" не подтвердили факт осуществления ИП ФИО5 указанных в отчётах работ по инвентаризации торгового оборудования в розничных торговых точках контрагентов, работ по составлению планов-схем всего выставленного оборудования, а также работ по приведению в порядок выставленных образцов.
Отчеты о работе общества составлял не ИП ФИО5, как это предусмотрено договором, а финансовый директор ФИО6, который в ходе допроса подтвердил, что это входило в его профессиональные обязанности, что свидетельствует о формальности составления отчетов.
ООО " БАУКЕРАМИКА" является единственным заказчиком услуг индивидуального предпринимателя по управлению деятельности компании. Наличие сайта ИП ФИО5 с предложениями по
предоставлению услуг по управлению организациями, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления в сети "Интернет" не установлено. Помещение для осуществления данной деятельности ИП ФИО5 не арендовал.
За ФИО5, как за сотрудником ООО "БАУКЕРАМИКА" и материально ответственным лицом числится имущество, находящееся на балансе общества, что так же является одним из признаков трудовых правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (а равно учитывать лишь само наименование договора), не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Анализ совокупности установленных проверяющими обстоятельств позволяет прийти к выводу том, что документы на оказание услуг управления, представленные в налоговый орган в ходе проверки, оформлены формально и не отражают реальные хозяйственные операции.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Статьей 226 НК РФ, регулирующей особенности исчисления НДФЛ, порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами, предусмотрена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исследовав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи, суды согласились с выводами инспекции о том, оформленные гражданско-правовым договором оказания услуг отношения между обществом и ИП ФИО5 фактически являлись трудовыми. ИП
ФИО5 фактически являлся директором общества и выполнял общее руководство деятельностью организации. При этом заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов, взаимоотношения между налогоплательщиком и ИП ФИО5 оформлены договорами на управление обществом.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано правомерным доначисления налоговым органом НДФЛ и страховых взносов с доходов ФИО5, источником которых является ООО "БАУКЕРАМИКА" как налоговый агент.
В части эпизода дробления бизнеса налоговый орган пришёл к выводу о получении ООО "БАУКЕРАМИКА" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и ИП ФИО4 с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций.
Общество, в свою очередь, напротив, указывает на то, что занималось исключительно оптовой торговлей. Как указывает налогоплательщик, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 работали со своими покупателями по агентской схеме, выступая а качестве агентов по выполнению задания покупателя на приобретение тех или иных товаров на основании заключённого договора. По окончании сделки покупателю предоставлялся отчёт об исполнении поручения, в котором указана сумма агентского вознаграждения. То есть через спорных контрагентов общество продвигало товары, привлекало покупателей. При этом предприниматели в полном объеме возмещали расходы по аренде.
Как считает налогоплательщик, он не является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса, созданной без его участия.
Между тем, устанавливая обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой экономии, путем участия в схеме дробления
бизнеса с ИП ФИО5 и ИН ФИО4 суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и
(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
В рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпунктах 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).
К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение
налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).
По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о
налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при проведении реконструкции налоговых обязательств бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 (200) млн. рублей (и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того
квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (редакция до 01 января 2025).
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО "БАУКЕРАМИКА" в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 применяло специальный налоговый режим упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с 01.07.2020 - общую систему.
В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая изделиями из керамики и стекла.
Основными покупателями налогоплательщика с июля 2020 года по декабрь 2021 года являлись ИП ФИО4 и ИП ФИО5
При этом ФИО4, согласно приказу от 16.04.2018 N 7, занимал должность заместителя генерального директора по розничным продажам ООО "БАУКЕРАМИКА", а ФИО5 оказывал ООО "БАУКЕРАМИКА" услуги по управлению делами и имуществом общества на основании договора от 01.02.2019.
В ходе проверки установлено, что в целях реализации товара торговых марок "KERAMAMARAZZI", "Laparet" розничным покупателям общество заключило договоры аренды нежилых помещений с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. Арендованные помещения переданы обществом ИП ФИО5 и ИП ФИО4 для осуществления деятельности по розничной продаже спорного товара.
Расходы по аренде помещений, утилизации отходов, охране помещений, связи по адресам деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО4. несло ООО "БАУКЕРАМИКА", вместе с тем счета для
покрытия расходов в адрес взаимозависимых лиц ООО "БАУКЕРАМИКА" не выставляло.
Налогоплательщик указал, что предприниматели в полном объеме возмещали расходы по аренде, однако в ходе проверки документы, подтверждающие данный довод, не предоставлены.
Суды так же подтвердили вывод налогового органа о том, что через предоставленные в аренду предпринимателям торговые помещения ООО "БАУКЕРАМИКА" фактически вело розничную торговлю.
Вопреки доводам налогоплательщика, что спорные контрагенты работали со своими покупателями по агентской схеме, выступая в качестве агентов, сотрудники магазинов, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, не подтвердили факты реализации товаров покупателям в магазинах ИП ФИО5, ИП ФИО4 по агентским договорам. Напротив, из их пояснений следует, что с покупателями оформлялся заказ, принималась оплата от покупателей (оформлялся кассовый чек), то есть заключался договор розничной купли-продажи.
Однако единственным поставщиком ИП ФИО5 и ИП ФИО4. являлось ООО "БАУКЕРАМИКА", договоры поставки были заключены 01.06.2020 (однократно). Товары продавались предпринимателям с минимальной наценкой в отличие от иных покупателей. Доля реализации - 40%.
Документы, предоставленные ИП ФИО5 и ИП ФИО4 (договоры, отчеты об исполненном поручении) с налоговой отчетностью, противоречат документам, предоставленным покупателями, из которых следует, что с ними заключался договор розничной купли-продажи. Указанное свидетельствует о формальности составления агентских договоров и отчетов об исполненном поручении, а также о неправомерном исчислении налога с сумм агентского (комиссионного) вознаграждения.
Сложившиеся в проверяемом периоде взаимоотношения указывает на единоличное регулирование ООО "БАУКЕРАМИКА" ценообразования как внутри взаимозависимой группы, так и при реализации керамической плитки конечным потребителям.
ООО "БАУКЕРАМИКА", арендуя складские помещения, торговые площади под розничную сеть, имело реальную возможность для самостоятельного осуществления деятельности по реализации товаров через сети магазинов, а не через взаимозависимых лиц ИП ФИО5 и ИП ФИО4, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН.
Применение минимальной наценки уменьшало сумму НДС и налог на прибыль. Дальнейшая реализация этих товаров предпринимателями с более высокой наценкой осуществлялась без НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов.
Согласно представленным кредитными организациями банковским досье, доступ к системе «Клиент-Банк» всех участников группы и право подписи в платежных документах, имеют одни и те же лица, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО7 (главный бухгалтер, бухгалтер ООО «БАУКЕРАМИКА» в 2018-2020 г.), ФИО6 (финансовый директор ООО «БАУКЕРАМИКА» в 2019-2021 г.).
В ходе допроса ФИО6 пояснил, что в период работы в ООО «БАУКЕРАМИКА» в должности финансового директора, имея право подписи в платежных документах, мог распоряжаться денежными средствами индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО4 на основании выданных доверенностей, и осуществлял за них часть платежей.
Главный бухгалтер ООО "БАУКЕРАМИКА" ФИО7 в ходе допроса пояснила, что за ИП ФИО4 и ИП ФИО5 сдавалась налоговая отчетность, а также осуществлялись платежи по просьбе ФИО5
Кроме того, судами подтверждён вывод налогового органа о том, что ООО «БАУКЕРАМИКА», ИП ФИО4 и ИП ФИО5, вели единую кадровую политику, размещение вакансии по подбору сотрудников друг другу, а наемные работники осуществляли трудовую деятельность без разграничений между обществом и предпринимателями. Данное обстоятельство свидетельствует о централизованной кадровой работе и совместном ведении бизнеса.
Проанализировав взаимоотношения между ООО «БАУКЕРАМИКА», ИП ФИО5, ИП ФИО4, установив, что ФИО5 является управляющим общества, а ФИО4 до 08.07.2020 занимал должность заместителя генерального директора по розничным продажам налогоплательщика, суды пришли к правомерному выводу о том, что в период с 3 квартала 2020 года и весь 2021 год налогоплательщик применял схему дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством перераспределения доходов от реализации товаров на подконтрольных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения.
Из представленных АО Альфа-Банк банковских досье следует, что бухгалтеру ООО "БАУКЕРАМИКА" ФИО7 индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4 предоставлена возможность получения информации о счете клиента и (или) операциях (выписок) по счету клиента, а также возможность подписания электронных документов в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от имени клиента, что свидетельствует о том, что общество имело возможность осуществлять управление денежными средствами ИП ФИО5 и ИП ФИО4
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в распоряжении индивидуальных предпринимателей оставалась значительная часть наличных денежных средств.
Доводы налогоплательщика об отсутствии у него экономической заинтересованности в организации схемы по дроблению бизнеса, в связи с отсутствием доказательств передачи индивидуальными предпринимателями денежных средств ООО «БАУКЕРАМИКА» подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждён факт неправомерного взаимодействия между обществом и индивидуальными предпринимателями, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет от деятельности юридического лица.
Отсутствие доказательств передачи налогоплательщику денежных средств в данном случае не опровергает вывод о наличии экономической заинтересованности в реализации данной схемы у всех участников взаимоотношений, в том числе у ООО «БАУКЕРАМИКА», поскольку денежные средства аккумулировались у взаимозависимых с налогоплательщиком физических лиц, непосредственно контролирующих общество и влияющие на организацию его финансово-хозяйственной деятельности в своих интересах, что подтверждает вывод судов о формальном экономическом взаимодействии.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в результате изучения обстоятельств дела и исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 54.1, 420, 421 НК РФ пришли к правомерному выводу о направленности действий общества, под руководством ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на создание схемы искусственного "дробления бизнеса", с целью уклонения от уплаты установленных законом налогов от деятельности по реализации товара конечным потребителям путем применения упрощённого режима налогообложения и минимизации налоговых обязательств путем вывода части доходов через взаимозависимых и подконтрольных лиц.
Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным. При
проведении проверки налоговым органом соблюдены требований НК РФ, существенные нарушения, влекущих отмену оспоренного решения, не допущены.
Таким образом, суды надлежащим образом исследовали материалы дела и дали всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела.
Каждый довод оспариваемого решения налогового органа получил детальную судебную оценку; законность и обоснованность выводов налогового органа проверены судом первой инстанции в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о признании решения налогового органа законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами при вынесении обжалуемых актов, и им была дана надлежащая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими
обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А57-9778/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи С.В. Мосунов
А.А. Хайбулов