Постановление по делу № Ф10-327/2025 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» марта 2025 года Дело № А64-1982/2024 г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи

Григорьевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 (резолютивная часть решения изготовлена 26.04.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А64-1982/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 30.05.2024 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Компмарт Сервис» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 517 828,50 руб. по договору имущественного страхования, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2024 оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами СПАО «Ингосстрах» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы СПАО «Ингосстрах» настаивает на том, что суд не правомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку общество имело намерения заявить ходатайства в судебном заседании, в том числе, о назначении стоимостной экспертизы годных остатков застрахованного имущества, о привлечении третьих лиц.

Кроме того, страховщик настаивает, что фактические обстоятельства события утраты застрахованного имущества не являются страховым случаем,

обеспеченным страховой защитой по риску «пожар», определенной договором страхования. Указывает, что судами неправомерно определена сумма возмещения в размере полной страховой суммы без учета полной гибели транспортного средства, в то время как согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения на условиях полной гибели производится при размере ущерба равном или превышающем 75 % страховой стоимости транспортного средства. Полагает, что при расчете страховой выплаты в данном случае необходимо было учитывать стоимость годных остатков. Полагает, что в данном случае суд должен был обязать истца передать ответчику годные остатки, несмотря на то, что их стоимость составляет 0 руб., либо, в случае оставления годных остатков за истцом, определить страховую выплату в размере 50 % страховой суммы согласно «Особым условиям» договора страхования.

Кроме того, полагает необходимым назначить экспертизу и исследование дополнительных доказательств.

ООО «Компарт Сервис» представил отзыв на кассационную жалобу страхового общества, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения. Общество указывает, что лизинговые отношения по утраченному автомобилю закончились, общество стало собственником транспортного средства, в связи с чем, никакие претензии к третьим лицам не могут быть предъявлены. Обращает внимание на то, что в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения общество самостоятельно провело экспертизу и оценку транспортного средства, которая определила, что транспортное средство утрачено полностью, а стоимость годных остатков равна 0 руб.

Поскольку исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актом нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что 17.04.2023 в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Тамбовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области от диспетчера ПСЧ № 3

г. Тамбов, поступило сообщение о пожаре автомобиля, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, около с. Беломестная Криуша, на поле сельскохозяйственного назначения.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <***> является ООО «Компмарт Сервис».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023 следует, что в результате произошедшего пожара автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> выгорел полностью (уничтожено красочное покрытие, салон автомобиля, выгорел моторный отсек), колеса автомобиля утоплены в земляное покрытие. Наибольшие следы повреждения металла в результате пожара наблюдаются в месте расположения металлической перегородки между моторным отсеком и салоном автомобиля, так же вокруг автомобиля наблюдаются следы выгорания сухой травянистой растительности (стерни) в большей степени с передней и левой частей автомобиля. Следов аварийного режима работы электропроводки и электросети автомобиля не обнаружено.

Согласно вышеуказанному постановлению, очаг пожара располагался под передней частью автомобиля, в районе моторного отсека, причиной пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в очаге пожара от нагретых в результате эксплуатации автомобиля деталей (поверхностей).

В связи с проведенной пожарно-технической судебной экспертизой факт занесения огня в автомобиль в результате не осторожного обращения с огнем, умышленным занесением огня (поджог), а так же нарушения требований пожарной безопасности исключены.

Автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный знак <***> на момент происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № AC144215579 от 14.12.2020 по рискам Автокаско (Хищение(Угон)+Ущерб), дополнительное оборудование и гражданская ответственность перед третьими лицами (исключая лиц, находящихся в выше указанном автомобиле и их имущества).

Пункт 12 страхового полиса «Особые условия» содержит указание на страхование от риска Самовозгорание.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 20.08.2019.

Страхователем по договору являлся лизингодатель - АО ВТБ Лизинг.

Согласно пункту 4 страхового полиса выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного ТС является Лизингодатель.

24.11.2023 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Компмарт Сервис» заключен договор выкупа № АЛВ 171632/02-20 ТМБ, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство перешло к истцу.

ООО «Компмарт Сервис» подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако со стороны СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения не последовало, восстановительный ремонт не произведен. Истцу выдан отказ в выплате по причине того, что событие не является страховым случаем.

ООО «Компмарт Сервис» обратилось к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, определения восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 95/2

от 08.06.2023 транспортное средство полностью уничтожено, стоимость годных остатков равна 0 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлено претензионное письмо от 18.07.2023, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Суд области решением от 30.05.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и взыскал с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в заявленном размере, так же взыскал расходы, понесенные на проведение оценки ущерба.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.10.2024 оставил решение суда области без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 307, 310, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 «Правил страхования транспортных средств» от 20.08.2019, правовой позицией, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и пришли к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о доказанности обстоятельств для взыскания страхового возмещения.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 18 Правил страхования, установлено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в т. ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

Пункт 12 страхового полиса «Особые условия» содержит указание на страхование от риска Самовозгорание.

Ответчиком не оспаривается, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023, очаг пожара располагался под передней частью автомобиля, в районе моторного отсека, причиной пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в очаге пожара от нагретых в результате эксплуатации автомобиля деталей (поверхностей).

На основании изложенного, суд округа полагает доказанным наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования № АС144215579 от 14.12.2020.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 95/2 от 08.06.2023 ИП ФИО1:

- расчёт восстановительного ремонта не производился в связи с полной гибелью ТС;

- рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 931 700 руб.; - стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 0 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно полису страхования № АС144215579 от 14.12.2020 страховая сумма застрахованного ТС на период с 14.12.2022 по 13.12.2023 равна 517 828,50 руб., безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

Таким образом, суд области правомерно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ущерб не подпадает под страховой случай противоречит установленным судами обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд округа так же отклоняет доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства

с целью разрешения возникших противоречий и необходимости проведения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 227 АПК РФ установлены категории дел подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Кроме того, в силу пункта 2 указанной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227

АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 указанного пункта).

Основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства предусмотрены в пункте 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывал на необходимость доведения позиции страховой компании до суда и разрешения вопроса о назначении экспертизы (т.1, л.д. 17).

При этом суд округа отмечает, что страховая компания в силу положений статьи 41 АПК РФ являясь лицом участвующим в деле, не воспользовалось установленными пунктом 1 указанной статьи правами.

Судами обоснованно отклонен довод страховой компании о необходимости назначения экспертизы и исследование дополнительных доказательств, как необоснованный. При этом ответчиком не представлен контррасчет заявленным требованиям.

Кроме того, довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц так же подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи ответчик не обосновал, каким образом принятый судебный акт, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности ПАО «СК «Энергогарант»». Суды обеих инстанций таких оснований не установили.

С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций не допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А64-1982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья М.А. Григорьева